• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года  Дело N А45-2804/2011

27.04.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма Морозовсая» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012г. о распределении судебных расходов по делу № А45-14446/2011 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Молдакимова Мейрама Тупсубековича

к ЗАО «Агрофирма Морозовсая»

третье лицо: Авек Александр Яковлевич

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Агрофирма Морозовсая» от 24.03.2006г. по вопросам 3, 4 и 5 его повестки дня

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма Морозовская» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Молдакимова Мейрама Тусупбековича 8496,74 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-2804/2011.

Определением суда от 24.02.2012г. ответчику было отказано в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, ЗАО «Агрофирма Морозовская» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и взыскать с Молдакимова М.Т. 8496,74 руб. в возмещение судебных расходов.

По мнению ответчика, факт участия директора ЗАО «Агрофирма Морозовская» Авека А.Я. в судебных заседаниях подтвержден протоколами предварительного судебного заседания от 13.04.2011г. и судебного заседания от 17.05.2011г. Авек А.Я. присутствовал в судебных заседаниях в качестве стороны по делу - ответчика, так как является генеральным директором ЗАО «Агрофирма Морозовская», о чем представил протокол общего собрания акционеров от 24.03.2011г., а также как физическое лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. У суда отсутствовали основания ограничивать участие Авека А.Я. статусом третьего лица. Кроме того, как указал апеллянт, удом не было учтено то обстоятельство, что Молдакимов М.Т. не возражал против возмещения обществу транспортных расходов, но в меньшем размере.

Молдакимов М.Т. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не возражает против возмещения расходов, но полагает, что они должны быть обоснованы, просил во взыскании судебных расходов на оплату бензина в размере 4968 руб., износ автомобиля в размере 290,88 руб. и 3696 руб. командировочных расходов отказать.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011г. по делу № А45-2804/2011 Молдакимову М.Т. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Агрофирма Морозовская» о признании недействительным решения по вопросам 3, 4, 5 общего собрания акционеров общества от 24.03.2006г. При этом, к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Авек Александр Яковлевич.

ЗАО «Агрофирма Морозовская» обратилось с заявлением о взыскании 8496,74 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на поездку генерального директора ЗАО «Агрофирма Морозовская» Авека А.Я. для участия в судебных заседаниях (расходы на оплату бензина для поездки на автомобиле, износ автомобиля, командировочные расходы генерального директора и водителя).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Агрофирма Морозовская» о взыскании судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного ответчиком требования.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма № 121 ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Применительно к изложенному, доказыванию подлежит факт выполнения представителем работы, оказания услуг по представлению интересов стороны по делу.

Между тем, из материалов дела не следует, что генеральный директор ЗАО «Агрофирма Морозовская» Авек А.Я. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика - ЗАО «Агрофирма Морозовская», оказывал ему юридическую помощь.

Напротив, из содержания протоколов предварительного и судебного заседаний от 13.04.2011г. и от 17.05.2011г. следует, что Авек А.Я. был допущен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а в качестве представителя ЗАО «Агрофирма Морозовская» был допущен Кутырев Б.П., действующий на основании доверенности от 10.03.2010г.

Сам по себе факт предоставления Авеком А.Я. выписки из протокола годового общего собрания акционеров от 24.03.2011г. не свидетельствует о его участии в деле в качестве представителя ЗАО «Агрофирма Морозовская».

Своим правом на принесение в установленном законом порядке замечаний относительно полноты и правильности протоколов судебных заседаний, податель жалобы не воспользовался.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ЗАО «Агрофирма Морозовская» расходов на поездку генерального директора ЗАО «Агрофирма Морозовская» Авека А.Я. для участия в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 24 февраля 2012 года по делу № А45-2804/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2012 года по делу № А45-2804/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Д.Г. Ярцев

     Судьи

     В.М. Сухотина

     Т.Е. Стасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-2804/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте