• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А45-4184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой

при участии:

от истца: Горохова В.Н.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Машкомплект»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2012 года по делу № А45-4184/2011 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Горохова Владимира Николаевича, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Машкомплект», г. Новосибирск, (ОГРН 1055401478926)

открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», г.Новосибирск, (ОГРН 1020280000190)

о признании недействительным соглашения

установил:

ОАО «Машкомплект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Горохова В.Н. 40000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2012 года по делу № А45-4184/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 9 февраля 2012 года, ОАО «Машкомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на основании заключенного между ответчиком и Коллегией адвокатов «Паритетъ» соглашения на оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела № А 45-3336/2011 от 4 марта 2011 года была выдана доверенность адвокату Захцер Е.В. и ее помощнику Тестовой С.А. от 15.03.2011 г. Доверенности были выдана на три года, новые доверенности не составлялись. Оказание юридической помощи не только адвокатом Захцер Е.В., но и ее помощником не свидетельствует о некачественности оказания услуг. Выдав доверенность и на помощника адвоката, доверитель тем самым согласился, что юридические услуги будут оказываться не только лично указанным в соглашении адвокатом. Считает, что заявитель доказал размер и факт оплаты юридических услуг.

Горохов Владимир Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что юридическая помощь в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 13.04.2011г., должна была оказываться Захцер Е.В. лично, в судебных заседания в рамках дела № А45-4184/2011 она участия не принимала и интересы ОАО «Машкомплект» не представляла, оказанием юридической помощи в рамках дела № А45-4184/2011 занималась Тестова С.А. Доказательства участия в данном деле Захцер Е.В. отсутствуют.

ОАО «Машкомплект» в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2012 года по делу № А45-4184/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011г., отказано в удовлетворении исковых требований Горохова В.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2011г. к договору о предоставлении кредитной линии № 3200-021/00090 от 05.12.2006г.

ОАО «Машкомплект» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 40000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-4184/2011 в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявления ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13 апреля 2011 года, заключенное между ОАО «Машкомплект» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Паритетъ» Новосибирской области Захцер Е.В. (поверенный), действующей от собственного имени, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется в соответствии с действующим законодательством осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя при рассмотрении дела № А45-4184/2011 находящегося в производстве арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения поверенный обязуется осуществлять: подготовку необходимых в рамках настоящего договора документов в ходе подготовки и участия в рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции; осуществление представительских полномочий в арбитражном суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела, находящегося в производстве суда.

Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области. Оплата по соглашению подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением № 1121 от 14.11.2011г. в сумме 40000 руб.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представительство интересов в суде (если это прямо не оговорено в перечне оказываемых консультационных и правовых услуг в рамках управления производством) представляет самостоятельный вид юридической помощи и заключается в защите интересов лица в судебном порядке. При этом главой 6 АПК РФ предусмотрены особенности оформления и содержания полномочий представителя на ведение дел в суде.

Основанием для возмещения расходов на получение юридической помощи и иных расходов в порядке главы 9 АПК РФ является наличие с исполнителем договора на оказание таких услуг и выдача представителю доверенности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ исполнитель должен оказать услуги лично.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании выступала Тестова С.А., действующая на основании доверенности от 15.03.2011г. Она же представлял интересы ответчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу также был подписан представителем Тестовой С.А.

Доказательств того, что названный представитель является адвокатом, сотрудничающим в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 13 апреля 2011 года, в деле не имеется. Доверенность от 15.03.2011 г. на представление интересов ОАО «Машкомплект» выдана Тестовой С.А. как физическому лицу, в ней также не указано, что данное лицо является сотрудником ответчика или представляют его интересы в качестве сотрудника Коллегии адвокатом «Паритетъ».

Кроме того, следует признать, что оказание представительских услуг по данному соглашению от 13 апреля 2011 года другими лицами, которые привлекались в качестве представителей, противоречит как условиям самого соглашения, так и требованиям законодательства об адвокатской деятельности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Несколько адвокатов могут работать только в форме адвокатской коллегии или консультации. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Соглашение от 13 апреля 2011 года подписано адвокатом Захцер Е.В., действующей от собственного имени и именуемой в соглашении как поверенный. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих привлечение адвокатом Захцер Е.В. других адвокатов для исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 13 апреля 2011 года

При таких обстоятельствах следует признать, что осуществление фактических расходов, связанных с оплатой юридической и представительской помощи по настоящему делу, истцом не доказано.

Заявителем не представлены доказательства оплаты услуг представителя Тестовой С.А., которая представляла интересы ОАО «Машкомплект» в суде первой ин апелляционной инстанции по делу № А45-4184/2011.

Ссылка истца на отсутствие возражений по качеству оказанных услуг представителя правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек не имеет.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены определения от 10 января 2012 года и удовлетворения жалобы не имеется.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2012 года по делу № А45-4184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
    Л.Е. Лобанова

     Судьи
      И.И. Терехина

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-4184/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте