СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А45-4506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля  2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация «Альянс-строй» Золотухина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 03.02.2012 (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-4506/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация «Альянс-строй» по заявлению арбитражного управляющего Алексея Алексеевича Зайкова об определении очередности удовлетворения требования по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 550 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-строительная корпорация «Альянс-строй» (далее - ООО ЭСК «Альянс-строй», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алексей Алексеевич Зайков.

Определением суда от 20.11.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, кредиторами и третьим лицом. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 04.02.2011 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А45-4506/2009 возобновлено, введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 14.02.2011 временным управляющим утвержден Александр Николаевич Золотухин.

Арбитражный управляющий Зайков А.А., ссылаясь на возникшие с временным управляющим Золотухиным А.Н. в процедуре наблюдения разногласия в вопросе об очередности удовлетворения требований арбитражного управляющего Зайкова А.А. по выплате ему вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 550 000 руб., обратился 19.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об определении очередности удовлетворения своих требований к ООО ЭСК «Альянс-Строй» по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012 заявление арбитражного управляющего Зайкова А.А. удовлетворено, требование в размере 550 000 руб. вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего признано текущим платежом первой очереди.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012, временный управляющий ООО ЭСК «Альянс-строй» Золотухин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования арбитражного управляющего Зайкова А.А. в сумме  550 000 руб. реестровым и подлежащим удовлетворению во вторую очередь.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда от 03.02.2012  противоречит нормам материального права, поскольку обязательство должника по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего возникло после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем не может считаться текущим. Требование Зайкова А.А. в размере 550 000 руб. является реестровым и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из его природы заработной платы.

Арбитражный управляющий Зайков А.А. и временный управляющий ООО ЭСК «Альянс-строй» Золотухин А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Зайков А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 в отношении ООО ЭСК «Альянс-строй» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зайков А.А.

Определением суда от 20.11.2009 между ООО ЭСК «Альянс-строй», кредиторами и третьим лицом - ООО «Дельфис» утверждено мировое соглашение от 29.10.2009, согласно пункту 3 которого фиксированное месячное вознаграждение временного управляющего Зайкова Алексея Алексеевича в размере 30 000 рублей и проценты по вознаграждению в размере 820 553 рубля выплачиваются должником в течение 10 календарных дней после утверждения Арбитражным судом Новосибирской области мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2011 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А45-4506/2009 возобновлено, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин А. Н.

Арбитражный управляющий Зайков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и временным управляющим Золотухиным А.Н., по вопросу очередности выплаты задолженности по вознаграждению и процентам по вознаграждению.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59, 60, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Зайкова А.А. Суд квалифицировал требование арбитражного управляющего Зайкова А.А. о выплате вознаграждения как текущий платеж первой очереди.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 настоящего Закона).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 этой же статьи Закона).

Из буквального толкования указанной нормы права не следует, что разногласия между арбитражными управляющими рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено установление арбитражным судом очередности по текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предувмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Таким образом, суд вправе определить очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам только при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам в рамках дела о банкротстве.

Между тем, арбитражный управляющий Зайков А.А. статуса кредитора не имеет; с жалобой на действия временного управляющего не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий между арбитражными управляющими и определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения лицу, исполнявшему обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Кроме того, как указал Зайков А.А. в своем заявлении, мировое соглашение, в пункте 3 которого определено фиксированное месячное вознаграждение временного управляющего Зайкова Алексея Алексеевича в размере 30 000 рублей и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 820 553 рубля, арбитражным судом расторгнуто, часть задолженности должником была погашена, вознаграждение в размере 550 000 рублей должником не выплачено.

Иные правовые основания (кроме ссылки на статью 60 Закона о банкротстве) обращения к временному управляющему Золотухину А.Н., а также в арбитражный суд за установлением очередности погашения невыплаченного должником до расторжения мирового соглашения вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего, Зайков А.А. в заявлении не указал.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего Зайкова А.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012 по делу №А45-4506/2009 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Алексея Алексеевича Зайкова об определении очередности удовлетворения требования по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 550 000 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка