• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года  Дело N А45-5257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьего лица: без участия ( извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2012 года о распределении судебных расходов, вынесенное по делу N А45-5257/2011 (судья И.В. Нефедченко)

по иску индивидуального предпринимателя Меншутина Владислава Ивановича к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу о признании отсутствующим права постоянного ( бессрочного) пользования на земельный участок,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г., исковое требование индивидуального предпринимателя Меншутина Владислава Ивановича к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок удовлетворено в полном объеме.

19 декабря 2011 года ИП Меншутин В.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2012 по делу N А45-5257/2011 требования ИП Меншутина В.И. о взыскании с Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества 85000 судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество ( далее по тексту- ПТПО) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств чрезмерности судебных расходов апеллянт указывает на незначительность объема представленных в суд представителем истца документов, небольшое количество судебных заседаний, проведенных по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2012 года о распределении судебных расходов, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ИП Меншутина В.И. удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующим.

Между индивидуальным предпринимателем Крупиным Дмитрием Алексеевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Меншутиным Владиславом Ивановичем (заказчик) 21 марта 2011 года заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплатить услуги. Заявка, является неотъемлемой частью договора. ( п 1.1.,1.2 договора)

Стоимость услуг, оказываемых по договору, указывается в заявке. ( пункт 3.1. договора).

21 марта 2011 г. ИП Крупиным Д.А. и ИП Менщутиным В.И. подписана заявка к договору от 21 марта 2011 г. о возмездном оказании юридических услуг, в которой был согласован объем оказываемых исполнителем юридических услуг, сроки исполнения, стоимость услуг и порядок их оплаты. Стоимость услуг по договору, согласованная в заявке, определена в 85 000 рублей, из которых 50000 рублей- за подготовку искового заявления и представительство в Арбитражном суде Новосибирской области по делу по иску ИП Меншутина В.И. к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу о признании отсутствующим права постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком и 35000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение за представительство в суде апелляционной инстанции включает в себя расходы, связанные с командировкой исполнителя или уполномоченного им лица к месту проведения судебного заседания. Выплата вознаграждения осуществляется единовременно в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу. ( т.2 л.д.10)

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 21 марта 2011 г, ИП Крупин Д.А. оказал ИП Меншутину В.И. юридические услуги, что подтверждается фактом оформления исполнителем искового заявления и обращением в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу о признании отсутствующим права постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком. (том 1 л.д. 3), а также фактом участия Крупина Д.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 326 от 08.12.2011 на сумму 85 00 рублей. (том 2 л.д. 11).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель истца по договору возмездного оказания юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категорию и сложность (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 85 000 рублей и подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчик, в обоснование своей позиции о чрезмерности расходов понесенных истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду тому доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2012 года по делу N А45-5257/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А45-5257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
   Е.Г. Шатохина

     Судьи
  Н.В. Марченко

     Т.В. Павлюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-5257/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте