СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А45-5691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Зуева А.С. по доверенности от  11.10.2011г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Новосибирский завод «Экран»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 февраля  2012 года по делу №А45-5691/2012  (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОРГН 1025403200195, ИНН 5407208153)

к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран»

(ОГРН 1925401007312, ИНН 5402100011)

о взыскании  долга и процентов за просрочку оплаты поставленного товар

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к открытому  акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран»  (далее - ответчик, ОАО « Завод «Экран», покупатель) о частичном взыскании суммы долга за газ, поставленный в сентябре и октябре 2011 года в размере 45 000 рублей по договору поставки газа № 35т-4-0206/11 от 30 декабря 2010 года (далее договор поставки)  в период с марта по октябрь 2011 года, и оказанные в этот же период снабженческо-сбытовые услуги;  5 000 рублей - часть процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму задолженности с 22 декабря 2011 года по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования 8,25%, а также о взыскании 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от части основного долга в сумме 45 000 рублей и увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  с увеличением их до 1 204 226,49 рублей за период с 26.04.2011 по 23.01.2012, взыскании судебных расходов, ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля  2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, ссылаясь на неправильное применение размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (8% и 8,25 %) в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверные выводы относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ  просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От ОАО «Новосибирский завод «Экран» 10.04.2012 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело  при имеющейся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (Поставщик) и ОАО «Завод «Экран» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 35-4-0206/11 от 30 декабря 2010 года  (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 указанного выше договора истец принял на себя обязанность поставлять с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года газ до выхода ГРС-6 г. Новосибирск, ГРС-2 г. Новосибирск, находящихся на правах аренды ООО «Газпром Трансгаз Томск» (место приема-передачи газа и перехода права собственности на газ от поставщика к покупателю), а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика в согласованных объемах.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ формируется из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определяется в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.4.1 договора указано, что покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика денежными средствами следующим образом: авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа до 18 числа месяца поставки газа; 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа до последнего числа месяца поставки газа.

Пунктом 5.4.1. предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.2. договора на основании товарной накладной на отпуск конденсата по форме ТОРГ-12(газ), и ранее произведенными платежами.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4.5 договора).

Срок действия указанного договора - с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в период с марта  по октябрь 2011 года поставлял ответчику газ, а также оказывал покупателю снабженческо-сбытовые услуги, что подтверждается актами поданного-принятого газа №710/10 от 31.10.2011, №420/09 от 30.09.2011, №317/08 от 31.08.2011, №299/07 от 31.07.2011, №328/06 от 30.06.2011, №603/05 от 31.05.2011, №775/04 от 30.04.2011, № 810/03 от 31.03.2011,  а также товарными накладными на отпуск газа, конденсата №Г13186 от 31.10.2011, №Г11837 от 30.09.2011, №Г11088 от 31.08.2011, №Г10458 от 31.07.2011, №Г9827 от 30.06.2011,  №Г6961 от 30.04.2011, №Г4898 от 31.03.2011 (л.д. 18-25, 26 - 33).

Для оплаты поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг в период с  марта по октябрь 2011 года истец выставил ответчику счета-фактуры № Г13186 от 31.10.2011 на сумму 15 697 779,61  рублей,  №Г11837 от 30.09.2011 на сумму 15 239 852,46 рублей, №Г11088 от 31.08.2011 на сумму 15 940 940,70 рублей, № Г10458 от 31.07.2011 на сумму 15 491 220, 42 рублей, №Г9827 от 30.06.2011 на сумму 13 893 437, 13 рублей, №Г 8733 от 31.05.2011 на сумму 13 958 132,30 рублей, №Г6961 от 30.04.2011 на сумму 14 413 498,65 рублей, №Г4898 от 31.03.2011 на сумму 12 568 035, 73 рублей, а всего на сумму 117 202 897 рублей (л.д. 34 - 41).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме  ответчиком с нарушением условий договора поставки №35-4-0206/11 от 30.12.2010 в период с 23.12.2011 по 24.01.2012: копии платежных поручений от №1 от 23.12.2011, № 636 от 28.12.2011, №25 от 11.01.2012, №38 от 12.01.2012, № 127 от 17.01.2012, №168 от 20.01.2012, № 50 от 13.01.2012, № 160 от 23.01.2012, № 206 от  24.01.2012 (л.д. 60-68).

Сторонами произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 42-43).

ОАО «Завод «Экран» ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате принятого газа и оказанных ему снабженческо-сбытовых услуг.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.04.2011 по 23.01.2012 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением при расчете процентов ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей в период с 03.05.2011, 8 % - с 26.12.2011, действовавших на момент произведенных ответчиком оплат, всего за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 204 226,49 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310,314, 395, 486, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными документально, проверил расчет суммы задолженности и процентов, счел его правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основания.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт  несвоевременной уплаты  природного газа, поставленного по договору  поставки №35-4-0206/11 от 30.12.2010г. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, обоснованно счел его верным, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме в сумме 1 204 226, 49 руб. за период с 26.04.2011 по 24.01.2012, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% и 8% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом 2-х ставок рефинансирования, по его позиции, подлежала применению  учетная ставка ЦБ РФ, действующая  на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, то есть 8% годовых отклоняется.

Как следует из условий договора от 30.12.2010г. №35-4-0206/11, сторонами не было предусмотрено соглашение о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание разъяснение Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 3) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, на день предъявления иска (22.12.2011г.), на день исполнения части обязательства в период с 26.04.2011г. по 23.01.2012г., на день фактического исполнения обязательств действовали учетные ставки: 8, 25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У с 03.05.2011г.) и 8 % (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. №2758-У с 26.12.2011).

Истцом в уточненном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применены две ставки ставка рефинансирования в размере 8, 25 и 8% годовых (л.д.57-58); проценты начислены за период с 26.04.2011 по 23.01.2012 в размере 1 204 226,49  руб., исходя из ставки рефинансирования - 8,25% до 26.12.2011; 8% - после 26.12.2011, действовавшие на день исполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, которая используется для исчисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996).

Исходя из природы такого кредитования, которое направлено на поддержание стабильности в банковской системе Российской Федерации, размер учетной ставки по определению должен быть ниже ставок платы за пользование по кредитам, предоставляемым гражданам и юридическим лицам коммерческими банками.

Эта ставка как раз и обеспечивает компенсационный, то есть минимальный уровень  возмещения последствий от неосновательного удержания чужих денежных средств.

В соответствии с  пунктом  7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с чем, применение судом  учетных ставок рефинансирования в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, при непредставлении ответчиком возражений относительно расчета процентов применительно к изменению процентных ставок в период просрочки, и не обоснования того, как указанное изменение может свидетельствовать о явной несоразмерности процентов, не противоречит  положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в совместном  Постановлении от 08.10.1998г. №13/14.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований, применение судом ставки рефинансирования, заявленной истцом  не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ОАО «»Новосибирский завод «Экран» не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате поставленного товара, установленного решением суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявления о применении указанной нормы права не делал, поэтому у суда отсутствовали основания для снижения процентов.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм статьи 395 ГК РФ, что  привело к неверным выводам суда  относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании статьи 395 ГК РФ,  с учетом  того, что предметом спора являлось взыскание процентов, но не взыскание долга (в последнем случае принимается учетная ставка банковская процента, действующая  на момент подачи иска или  на день вынесения решения суда).

Кроме того, суд апелляционной  отмечает, что не применение судом учетной ставки ЦБ РФ в размере 8%, на что указывает податель апелляционной жалобы, с учетом не оспаривания несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного природного газа, могло являться основанием для  изменения суммы подлежащих взысканию процентов, но не для отказа в иске в полном объеме, однако, контрассчет ответчиком  не приведен; основания для отмены решения суда в полном объеме и отказе в иске ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 270 АПК РФ ответчиком не обоснованы.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2012 года по делу №А45-5691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка