• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года  Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2194/2012, 08АП-2197/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Комлева Виталия Леонидовича и закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Комлева Виталия Леонидовича - Фоменко Л.В. по доверенности от 22.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - Мужавиров С.А. по доверенности от 01.03.2012;

от Федеральной налоговой службы - Панченко Т.В. по доверенности от 02.12.2011; Даулетбаев М.З. по доверенности от 06.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» - Мандрыгин Н.С. по доверенности от 26.01.2012;

от компании ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-10231/2010 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее - ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Валеев И.Р.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утверждён Комлев В.Л.

28 сентября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требований в размере 79 380 427 руб. 64 коп., в том числе 42752282 руб. 20 коп. налогов, 4290538 руб. 45 коп. пени, 6584488 руб. 76 коп. штрафов, 25753118 руб. 23 коп. капитализированных платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 установлены и включены требования ФНС России в сумме 79 380 427 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда, закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее - ЗАО «Основа Холдинг») и конкурсный управляющий Комлев В.Л. подали апелляционные жалобы.

ЗАО «Основа Холдинг» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе ФНС России во включении в реестр требования в размере 79380427 руб. 64 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка его доводам относительно того, что заявление ФНС России подписано неуполномоченным лицом. Также считает, что все решения о начислении санкций, принятые либо вступившие в силу после 14.06.2011 (открытия конкурсного производства в отношении должника), незаконны. Поэтому считает, что включение в реестр требований в размере 4290538 руб. 45 коп. пени и 6584488 руб. 76 коп. штрафов нелегитимно.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает о необоснованности определения в части включения в реестр требований ФНС России в размере 25753118 руб. по капитализированным платежам, поскольку ФНС России является ненадлежащим кредитором в отношении этих платежей.

Конкурсный управляющий Комлев В.Л. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части включения в реестр требований ФНС России в размере 4290538 руб. 45 коп. пени и 6584488 руб. 76 коп. штрафов.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что все решения о начислении санкций (пени, штрафы), принятые либо вступившие в силу после 14.06.2011, не имеют силы.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель компании ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Комлева В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Основа Холдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что к участию в деле необоснованно не привлечён Фонд социального страхования. Просил перейти к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам первой инстанции.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что уполномоченный орган представляет в делах о банкротстве интересы Фонда социального страхования.

Представитель ООО «ЖилСпецСтрой» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящие требования ФНС России заявлены к должнику на стадии проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, требование ФНС России в сумме 79 380 427 руб. 64 коп. представляет собой задолженность по уплате обязательных платежей, из которых 42 752 282 руб. 20 коп. - налог, 4 290 538 руб. 45 коп. - пени, 6 584 488 руб. 76 коп. - штраф, 25 753 118 руб. 23 коп. - задолженность по капитализированным платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждается следующими документами (т. 1 л.д. 8-142, т. 2 л.д. 1-91, 93-112, 114-148, т. 3 л.д. 1-40, 63-66, 68-72):

- налоговыми декларациями по НДС за II, III кварталы 2008 года, за I, II, III кварталы 2009 года;

- решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 № 08-12/424ДСП;

- решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2011 № 31115, № 31116, № 31117, № 31118, № 31119;

- требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2011 № 22969, от 22.06.2011 № 22727, от 22.06.2011 № 22728, от 22.06.2011 № 22729, от 22.06.2011 № 22730, от 22.06.2011 № 22731, от 20.01.2011 № 273560, от 27.09.2010 № 243351, от 10.09.2010 № 243115;

- расчётами размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) ОАО «Омскгидропривод»;

- актом о случае профессионального заболевания, установленного 05.12.2007;

- приказом от 20.02.2008 № 448-В о назначении ежемесячных страховых выплат Залётову Николаю Алексеевичу;

- программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Залётова Николая Алексеевича;

- приказом от 18.01.2011 № 248-В о перерасчёте ежемесячных страховых выплат Залётову Николаю Алексеевичу;

- заключением государственного инспектора труда от 04.02.2004;

- актом от 04.02.2004 № 2 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 21.07.2004 № 1449-В о назначении ежемесячных страховых выплат Квасту Сергею Андреевичу;

- программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Кваста Сергея Андреевича;

- выпиской из приложения к приказу от 31.12.2010 № 3702-В о назначении Квасту Сергею Андреевичу ежемесячной страховой выплаты,

- актом от 11.05.1988 № 8 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 06.05.2000 № 1/12343/8 о назначении страховых выплат Дедюхиной Лидии Алексеевне;

- актом от 14.10.1978 № 22 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 06.05.2000 № 1/2337/8 о назначении страховых выплат Гринько Николаю Ивановичу;

- актом от 22.07.1981 № 33 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 15.05.2000 № 1/12338/8 о назначении страховых выплат Валющенко Николаю Ивановичу;

- актом расследования профессионального заболевания (отравления) от 12.03.1998;

- приказом от 06.05.2000 № 1/12348/8 о назначении страховых выплат Китаевой Екатерине Лаврентьевне;

- программой реабилитации пострадавшей в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Китаевой Екатерины Лаврентьевны;

- актом от 06.04.1972 № 7 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 15.05.2000 № 1/12351/8 о назначении страховых выплат Коротаевой Зинаиде Павловне;

- актом расследования профессионального заболевания (отравления) от 12.02.2001;

- приказом от 29.03.2001 № 1/13327/8 о назначении страховых выплат Мартынову Василию Ивановичу;

- программой реабилитации пострадавшего Мартынова Василия Ивановича;

- актом от 23.06.1967 № 15 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 02.06.2000 № 1/12350/8 о назначении страховых выплат Николаевой Зое Алексеевне;

- актом о случае профессионального заболевания от 30.07.2004;

- приказом от 19.10.2004 № 2191-В о назначении ежемесячных страховых выплат Мику Сергею Васильевичу;

- программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Мика Сергея Васильевича;

- актом о случае профессионального заболевания от 08.02.2006;

- приказом от 17.04.2006 № 1024-В о назначении ежемесячных страховых выплат Самошкиной Светлане Григорьевне;

- приказом от 18.01.2011 № 250-В о перерасчёте ежемесячных страховых выплат Самошкиной Светлане Григорьевне;

- программой реабилитации пострадавшей в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Самошкиной Светланы Григорьевны;

- актом от 12.04.2003 № 7 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 12.03.2004 № 415-В о назначении страховых выплат Сапегину Алексею Владимировичу;

- приказом от 18.01.2011 № 251-В о перерасчёте ежемесячных страховых выплат Сапегину Алексею Владимировичу;

- программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Сапегина Алексея Владимировича;

- актом от 29.07.1976 № 23 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 15.05.2000 № 1/12352/8 о назначении страховых выплат Смаге Тамаре Анатольевне;

- актом от 28.06.1978 № 13 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 15.05.2000 № 1/12346/8 о назначении страховых выплат Смирновой Валентине Яковлевне;

- актом от 04.10.2000 № 4 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 05.06.2001 № 1/13371/8 о назначении страховых выплат Старцевой Светлане Александровне;

- актом от 26.10.2009 № 2 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 27.04.2010 № 1184-В о назначении ежемесячных страховых выплат;

- программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 15.03.2011 № 379;

- приказом от 18.03.2011 № 1638-В о продлении ежемесячных страховых выплат Юран Марии Ивановне;

- актом от 02.10.2006 № 7 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 06.04.2007 № 741-В о назначении ежемесячных страховых выплат Шлякову Александру Геннадьевичу;

- программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Шлякова Александра Геннадьевича;

- приказом от 09.03.2011 № 898-В о продлении ежемесячных страховых выплат Шлякову Александру Геннадьевичу;

- актом от 07.03.2003 № 4 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 08.12.2003 № 1647 о назначении ежемесячных страховых выплат Чернякиной Наталье Сергеевне;

- программой реабилитации пострадавшей в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Чернякиной Натальи Сергеевны;

- актом от 29.09.2008 № 2 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 11.05.2000 № 1/12334/8 о назначении страховых выплат Чекину Виктору Юрьевичу;

- расшифровками по налогу, пени и штрафу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ФНС России в обоснование своих требований документы, пришёл к выводу о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

Возражения заявителей апелляционных жалоб относительно включения судом первой инстанции в реестр требований ФНС России в размере 4290538 руб. 45 коп. пени и 6584488 руб. 76 коп. штрафов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявители данные возражения связывают с тем, что, по их мнению, решения о начислении санкций, принятые либо вступившие в силу после 14.06.2011 (открытия конкурсного производства в отношении должника), незаконны. В связи с чем на основании указанных решений не могут быть и включены в реестр требования уполномоченного органа по пеням и неустойке, начисленным после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако заявители жалоб не учитывают следующего.

Из материалов дела следует, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты налоговым органом 30.05.2011 и 30.06.2011, то есть как до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.06.2011), так и после открытия указанной процедуры.

На основании указанных решений должнику начислены пени в размере 4290538 руб. 45 коп. и штрафы в размере 6584488 руб. 76 коп. (расшифровка задолженности по пеням и штрафам, т. 3 л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) разъяснено, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек на сумму задолженности по обязательным платежам, возникшим до открытия конкурсного производства.

Из содержания вышеназванных решений налогового органа следует, что начисление налоговым органом неустоек произведено должнику в связи с несвоевременной им уплатой налогов за период, предшествующий открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства (2008-2010 годы).

Следовательно, задолженность по налогам у ОАО «Омскгидропривод» перед бюджетом образовалась ещё до открытия конкурсного производства 14.06.2011.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 указано, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает с даты окончания налогового периода.

Следовательно, учитывая, что по результатам налоговой проверки была начислена недоимка за 2008-2010 годы, требования уполномоченного органа в соответствии с нормами Закона о банкротстве не могут быть отнесены к текущим платежам.

Из содержания решения от 30.06.2011 № 08-123/424ДСП, по которому должнику произведено начисление пени в размере 4290538 руб. 45 коп. усматривается, что налоговым органом со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве пени за несвоевременную уплату доначисленных в ходе проверки налогов начислены за период до 14.06.2011, то есть до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, что не противоречит требованиям статьи 126 Закона о банкротстве.

Обратного заявители жалоб суду не доказали.

Далее, в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

В связи с чем, несмотря на принятие налоговым органом решений о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения только 30.05.2011 и 30.06.2011, фактически должник должен был осуществить уплату налогов ещё до открытия конкурсного производства (налог на доходы физических лиц в 2009 году и 2010 году, налог на прибыль за 2008 год, единый социальный налог за 2009 год).

Следовательно, уполномоченный орган вправе заявить настоящие требования о взыскании неустоек в целях включения их реестр требований кредиторов должника.

Возражения заявителей жалоб против включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по неустойке (пеням и штрафам) по сути основаны только на положениях статьи 126 Закона о банкротстве. В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих то, что уполномоченным органом начисление неустойки (пеней и штрафов) произведено и за период, последующий после открытия конкурсного производства в отношении должника 14.06.2011, и в какой сумме, суду не представлено.

Соответственно, доводы заявителей жалоб не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в соответствии с требованиями закона.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе ЗАО «Основа Холдинг» о необоснованности включения в реестр требований ФНС России в размере 25753118 руб. по капитализированным платежам также являются несостоятельными.

Полномочия ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее - Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257).

В последующем Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление Правительства РФ от 12.08.2009 № 663) в пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 были внесены изменения, согласно которым Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Следовательно, в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, соответствующим уполномоченным органом по требованиям по выплате капитализированных платежей стала ФНС России.

Кроме этого, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» в связи с внесением Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 № 663 изменений в Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, в силу которых ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей, арбитражным судам следует иметь в виду, что после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») предъявляется и представляется в деле о банкротстве ФНС России, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим фондом.

Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу сказанного доводы ЗАО «Основа Холдинг» о том, что ФНС России является ненадлежащим кредитором в отношении капитализированных платежей в Фонд социального страхования России ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ЗАО «Основа Холдинг» о том, что заявление ФНС России подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Настоящее заявление ФНС России поступило в арбитражный суд 28.09.2011.

Данное заявление подписано начальником инспекции ФНС России по КАО г. Омска Рыбиным О.В., действующим на основании доверенности, выданной ему 01.02.2011 руководителем управления ФНС России по Омской области Погребняком В.М. (т. 2 л.д. 42).

Отсутствие у Рыбина О.В. полномочий на подписание и подачу заявления ЗАО «Основа Холдинг» связывает с тем, что Погребняк В.М. на момент подачи в суд настоящего заявления не являлся руководителем налогового органа.

Однако, даже, если Погребняк В.М. на момент подачи заявления более не являлся руководителем налогового органа, данное обстоятельство не означает, что полномочия Рыбина О.В. на подачу заявления от имени налогового органа прекращены автоматически.

Основания прекращения выданной доверенности уполномоченному лицу прямо закреплены в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данной норме (пункт 1) указано, что действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, статьёй 188 ГК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения действия доверенности как смена (увольнение) руководителя организации, выдавшего соответствующую доверенность.

Согласно пункту 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от неё. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Доказательств отмены новым руководителем налогового органа доверенности, выданной Рыбину О.В. предыдущим руководителем Погребняком В.М., в материалах дела не имеется.

Соответственно, заявитель жалобы не доказал того обстоятельства, что Рыбин О.В. не имел права действовать от имени налогового органа при подаче настоящего заявления.

Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     О.В. Зорина

     А.В. Верёвкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-10231/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте