ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года  Дело N А46-22739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Лаптева Н.В.

судей  Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -акционерного общества «АТФБанк» на определение от 28.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-22739/2009 Арбитражного суда Омской области по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121087, город Москва, улица Новозаводская, 18, ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСОН-СИБИРЬ» (644508, Омская область, Омский район, село Розовка, улица 50 лет Октября, 22, ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (644000, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838), Министерству финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, 9, строение 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, закрытое акционерное общество «Банк Сибирь», акционерное общество «АТФ Банк».

В заседании принял участие Противень Р.Б. - представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» по доверенности.

Суд установил:

акционерное общество «АТФБанк» (далее - АО «АТФБанк») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 в удовлетворении заявления АО «АТФБанк» отказано. Апелляционный суд исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными выводами, АО «АТФБанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно фактически установил его недобросовестность, как залогодержателя, в то время как должен устанавливать наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № 56-24071/2010 является новым обстоятельством для данного дела. Подтверждением такого вывода является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10.

По мнению АО «АТФБанк», выяснение вопроса о добросовестности залогодержателя является существенным обстоятельством при признании недействительной сделки по отчуждению предмета залога. При рассмотрении дела № А46-22739/2009 данный вопрос судом апелляционной инстанции не выяснялся. Между рассматриваемыми делами имеются сходные обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ Хруничева») возражает против ее доводов, просит оставить определение апелляционного суда без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГКНПЦ Хруничева» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела видно, что ФГУП «ГКНПЦ Хруничева» создано на основании Распоряжения Президента Российской Федерации от 07.06.1993 № 421-рп и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 № 5. Имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Полет» (далее - ФГУП ПО «полет») и ФГУП «ГКНПЦ Хруничева», включены в перечень стратегических предприятий, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Здание корпуса № 90 - семиэтажное административное здание, площадью 3 280 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Индустриальная, 11, - возведено для изготовления авиационной и ракетно-космической техники, эксплуатировалось ФГУП ПО «Полет» (в настоящее время филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), относится к имуществу, предназначенному для выполнения оборонного заказа и неподлежащему свободной реализации в силу норм статей 3, 4 Закона Российской Федерации от 27.12.95 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статей 1, 2, 9 Закона Российской Федерации от 26.02.92 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Между тем, 22.07.2005 в рамках сводного исполнительного производства № 73а, возбужденного в отношении ФГУП ПО «Полет», судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области подвергнуто описи и аресту имущество должника - здание корпуса № 90.

Действуя на основании агентского договора от 01.02.2005, заключенного между УФССП по Омской области и Специализированным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - РФФИ), и спецификации от 07.11.2005 № 68, Омское региональное отделение Российского фонда федерального имущества 16.12.2005 провело торги по продаже на аукционе арестованного имущества - здания корпуса № 90.

В результате торгов победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ЮСОН-СИБИРЬ» (далее - Общество) (протокол от 16.12.2005 № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества).

Между РФФИ (Продавец) в лице Омского регионального отделения (организатор торгов) и Обществом (Покупатель) подписан протокол от 16.12.2005 № 6-32 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает здание корпуса № 90.

По акту приема-передачи от 22.12.2005 имущество передано Обществу.

Право собственности Общества на здание корпуса № 90 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство серии 55 АВ № 257148).

ФГУП «ГКНПЦ Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества):

о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже нежилых помещений общей площадью 7 112,4 кв. м, расположенных в здании корпуса № 90, заключенной на основании протокола от 19.10.2006 № 11 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества;

о возложении на Общество обязанности передать, а ТУ Росимущества принять вышеуказанные помещения;

о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Общества за счет казны Российской Федерации 6 882 182 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 исковые требования ФГУП «ГКНПЦ Хруничева» удовлетворены в части признания спорной сделки недействительной и возложении на Общество обязанности возвратить недвижимое имущество ТУ Росимущества, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, закрытое акционерное общество «Банк Сибирь» (далее - УФРС, УФССП, ЗАО «Банк Сибирь»), АО «АТФ Банк».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2011, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 отменено ввиду нарушения процессуальных норм. Принят новый судебный акт, которым сделка признана недействительной, на Общество возложена обязанность возвратить ТУ Росимущества реализованные по сделке нежилые помещения, а с ТУ Росимущества в пользу Общества взыскано 6 882 182 рубля.

Считая, что по настоящему делу возникли новые обстоятельства, в виде опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № 56-24071/2010 с иной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, чем изложена Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.10.2010 по делу № А46-22739/2009 Арбитражного суда Омской области по сходным обстоятельствам, АО «АТФБанк» обратилось с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам АО «АТФБанк» указывает, что в соответствии с договором об ипотеке от 15.11.2007 № 1053/1 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2008 № 1 нежилые помещения корпуса 90, являвшиеся предметом признанной судом недействительной (ничтожной) сделки, переданы Обществом (залогодатель) в залог ЗАО «Банк Сибирь» (залогодержатель) в обеспечение обязательств из соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.12.2006 № 400, дополнительного соглашения 22.01.2007 № 2, заключенных между залогодержателем и ООО «Галс-авто»; соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.11.2007 № 1053, заключенного между залогодержателем и ООО «Галс-авто»; кредитного договора от 15.11.2007 № 1054, заключенного между залогодержателем и ООО «Архон».

На основании договора цессии (уступки требования) от 24.12.2008 № 1 ЗАО «Банк Сибирь» (цедент) уступило АО «АТФБанк» (цессионарий) право требования по обязательствам ООО «Галс-авто» (должник). Согласно пункту 6.3. договора цессии одновременно к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должником по возврату кредита, вытекающие, в том числе, из договора об ипотеке от 15.11.2007 № 1053/1 с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2008 № 1, заключенного между цедентом и Обществом.

По мнению АО «АТФБанк», судебные акты по делу № А46-22739/2009 затрагивают его права и обязанности как залогодержателя спорного имущества, поскольку в силу статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные АО «АТФБанк» факты не являются существенными обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 3 статьи настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К таким обстоятельствам, в том числе, относятся определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценив фактические обстоятельства дела и приведенные АО «АТФБанк» доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суд правомерно указал на отсутствие сходных фактических обстоятельств по рассматриваемым делам.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость применения данного толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В то же время по делу № А46-22739/2009 сделка признана недействительной по основаниям, указанным в статьях 129, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как объектом спорной сделки является ограниченный в обороте объект, суд обоснованно указал на отсутствие в деле № А56-24071/2010 аналогичных обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанций принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А46-22739/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка