ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 мая 2012 года Дело N А48-3461/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Мокроусовой Л.М.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,
при участии:
от ООО «Домтекс»: Ковалевой И.Д., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012,
от ЗАО «Сантехэлектромонтаж»: Карпухина В.А., представителя по доверенности б/н от 11.11.2011,
от ООО «АрДеко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домтекс» (ОГРН 1085742000211) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 по делу № А48-3461/2011 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домтекс» (ОГРН 1085742000211) к закрытому акционерному обществу «Сантехэлектромонтаж» (ОГРН 1085752004249); третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АрДеко», о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009, об обязании возвратить объекты недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Домтекс» (далее - ООО «Домтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сантехэлектромонтаж» (далее - ЗАО «Сантехэлектромонтаж», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 и обязании ответчика возвратить истцу объекты недвижимости: цех по ремонту столярных изделий, литер Р, назначение нежилое , общей площадью 141, 80 кв.м., инвентарный номер 1100, этажность 1, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д.79; встроенное помещение № 2 , литер О, назначение нежилое , общей площадью 372,20 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д.79, пом.2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрДеко».
Решением суда первой инстанции от 09.12.2011 производство по делу в части требования ООО «Домтекс» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «Домтекс» и ЗАО «Сантехэлектромонтаж 24.02.2009 прекращено, требования ООО «Домтекс» об обязании возвратить объекты недвижимости, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Домтекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 - отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012).
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «АрДеко» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 121,123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Домтекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО «Сантехэлектромонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.04.2012 Явившиеся после перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.
Через канцелярию суда от ООО «Домтекс» поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения Заводским районным судом г. Орла заявления Кузьмина А.А. о пересмотре решения Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011.
В порядке статей 159,184,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт обращения Кузьмина А.А. в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011 по делу №847/11 по новым обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела, как обязательное условие приостановления производства, в рассматриваемом случае отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном затягивании заявителем жалобы судебного процесса. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований согласно положениям главы 37 АПК РФ.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Из материалов дела усматривается, что 24.02.2009 между ООО «АрДеко» (продавец) и ЗАО «Сантехэлектромонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал покупателю объекты недвижимости: цех по ремонту столярных изделий, литер Р, назначение нежилое , общей площадью 141, 80 кв.м., инвентарный номер 1100, этажность 1, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д.79; встроенное помещение № 2 , литер О, назначение нежилое общей площадью 372,20 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д.79, пом.2.
Согласно пункту 3 указанного договора, покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость объектов недвижимости в размере 463 000 руб. 00 коп. в срок до 01.01.2011.
Право собственности покупателя на объекты недвижимости: цех по ремонту столярных изделий, литер Р, назначение нежилое , общей площадью 141, 80 кв.м., инвентарный номер 1100, этажность 1, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д.79; встроенное помещение № 2 , литер О, назначение нежилое общей площадью 372,20 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д.79, пом.2 за ЗАО «Сантехэлектромонтаж» было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2009 серии 57 АА № 780652, серии 57 АА № 780651.
Выписками из ЕГРП от 17.08.2011 № 01/138/2011-286, от 17.08.2011 № 01/138/2011-287 подтверждается, что на момент обращения истца в арбитражный суд правообладателем спорного имущества является ЗАО «Сантехэлектромонтаж».
Представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011 по делу №847/11 подтверждается, что 30.12.2010 между ООО «АрДеко» и Кузьминым А.А. был заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009
Ссылаясь на статьи 450, 488, 489 ГК РФ, Кузьмин А.А. заявлял требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 и признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Указанным решением суда, оставленным без изменения кассационным определением от 03.08.2011, Кузьмину А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Письмом ООО «АрДеко» от 04.08.2011 ответчик был уведомлен о том, что между ООО «АрДеко» и Кузьминым А.А. были заключены соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 30.12.2010.
05.08.2011 между ООО «АрДеко» (цедент) и ООО «Домтекс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право
требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009, заключенному между ООО «АрДеко» и ЗАО «Сантехэлектромонтаж» (должник), являющимся покупателем по данному договору.
12.08.2011 ООО «Домтекс» уведомило ЗАО «Сантехэлектромонтаж» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 24.02.2009 и потребовало в течение одного дня с момента получения настоящего уведомления вернуть приобретенные объекты недвижимости.
ЗАО «Сантехэлектромонтаж» не ответило на уведомление, требование по оплате и возврате спорного имущества не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Домтекс» в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 и обязании ответчика возвратить спорное имущество.
Разрешая заявленные ООО «Домтекс» требования о расторжении договора по существу, суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному гражданскому делу Заводским районным судом г. Орла и рассматриваемому делу, сделал вывод об их тождестве, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования ООО «Домтекс» о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
Из смысла указанной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды.
При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования - предмета иска, также являются нормативным обоснованием исковых требований, указывая на нарушение обстоятельствами, являющимися основанием исковых требований, тех или иных требований Закона.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 послужило ненадлежащее исполнение ЗАО «Сантехэлектромонтаж» обязательств по оплате спорного имущества по договору купли-продажи от 24.02.2009.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011 по делу №847/11, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования Кузьмина А.А. о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009.
Как следует из решения Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011 по делу №847/11, истцом заявлялось требование о расторжении спорного договора, в том числе из-за неисполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Данному требованию истца судом была дана правовая оценка, требование рассмотрено по существу и отклонено.
С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые исковые требования и требования по делу №847/11 основаны на одних и тех же обстоятельствах, установленных судебными актами Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011, кассационной инстанции от 03.08.2011.
Как правильно указал суд первой инстанции предметы заявленных требований аналогичны, направлены на достижение одного и того же результата - расторжение договора купли-продажи от 24.02.2009. Основания исковых требований также одинаковы: существенное нарушение условий договора купли-продажи, выразившееся в том, что покупателем не произведена оплата полученного имущества (статья 450 ГК РФ), а также неоплата товара, проданного в кредит (статьи 488, 489 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Учитывая это, и принимая во внимания условия договора уступки права (цессии) от 30.12.2010, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении указанного договора ООО «АрДеко» передало Кузьмину А.А. все права, в том числе и право требовать его расторжения в связи с существенным нарушением его условий.
Кузьмин А.А. реализовал полученное право путем предъявления требования о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 в судебном порядке, что в свою очередь лишает ООО «Домтекс» (нового кредитора) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту перехода требования право на заявление такого иска первоначальным кредитором было утрачено.
Следовательно, рассматриваемое требование является повторным, а предмет спора, основания и стороны являются тождественными тем, что и по ранее рассмотренному Заводским районным судом г. Орла по делу №847/11. Иное истолкование истцом тех же самых фактических обстоятельств дела само по себе не может рассматриваться как новое основание иска.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, применив пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно прекратил производство по делу в указанной части требований.
Требование истца о возврате спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал производным от требования о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 и учитывая , что в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено, отказал в удовлетворении требования о возврате имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны новыми основаниями настоящего иска при рассмотрении того же предмета в споре о расторжении договора.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы представил в материалы дела копию вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 01.03.2012 по делу № 2-481/12, которым договоры №1, №2 и № 3 от 30.12.2010 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Кузьминым А.А. и ООО «АрДеко» признаны недействительными.
Эти обстоятельства не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда области, поскольку указанное решение принято после вынесения решения районного суда по данному делу и не было предметом оценки суда первой инстанции. Более того, исходя из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ней идет речь о вступивших в законную силу судебных актах, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011 по делу №847/11, которым требования о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 рассмотрены по существу. Решение Заводского районного суда не отменено, дело по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.
По мнению апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
