СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А50-15478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича: Ведерникова Т.Г. по доверенности от 09.09.2011, паспорт,

от ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: Лифанов И.А. по доверенности № 04/4480 от 14.11.2011, паспорт,

от третьего лица  - Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края: Кочетова А.В. по доверенности № 06 от 06.02.2012, паспорт,

от третьего лица  - ООО «Норман»: Хамова И.А. по доверенности от 15.11.2010, паспорт,

от третьего лица  - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2012 года

по делу № А50-15478/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича  (ОГРНИП 304591628600037, ИНН 591600302983)

к Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

третьи лица: Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО «Норман» (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хайрулин Денис Алексеевич (далее - ИП Хайрулин Д.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района и Администрации Краснокамского муниципального района, в котором просил:

- признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района № 04/2957 от 27.07.2011 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого  нежилого помещения общей площадью 94,15 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 13, как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008г.  №159-ФЗ;

- признать недействительным в части п. 1.1.2 Распоряжение Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 20.06.2011 № 329 «О продаже муниципального имущества», предусматривающего поручение  Комитету имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края произвести продажу нежилого помещения по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 13, общей площадью 94,15 кв.м.;

-  обязать Администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов ИП Хайрулина Д.А. путем отмены Распоряжения от 20.06.2011 № 329 в части продажи на аукционе нежилого помещения по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 13, общей площадью 94,15 кв.м.;

- обязать Комитет имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

По ходатайству ИП Хайрулина Д.А., определением арбитражного суда от 16.08.2011 приняты обеспечительные меры в виде  запрета Комитету имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края заключать договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, проспект Комсомольский, 13, общей площадью 94,15 кв.м. с ООО «Норман» до вступления в законную силу решения суда по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований,  просил признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) № 04/2957 от 27.07.2011 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого  нежилого помещения общей площадью 88,6 кв.м., кадастровый номер 59:07:001 06 07:0021:673/3 1006, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 13;  обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации …».

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО «Норман», УФАС по Пермскому краю (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Хайрулин Д.А. обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о неверном способе защиты, выбранном истцом (заявителем). Полагает, что суд неправильно  истолковал  письмо Комитета  №04/5800 от 10.11.2010. Считает, что в  решении не отражены обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, ИП Хайрулин Д.А. соответствует всем требованиям,  указанным в ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ, поэтому  решение должно быть отменено, заявление -  удовлетворено.

Комитет  представил мотивированный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого помещения  в порядке Федерального закона №159-ФЗ ввиду наличия систематической задолженности по договору аренды от 21.12.2003. В подтверждение доводов сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пермского края  от 16.01.2012 по делу №А50-21646/2011, которым с предпринимателя взыскания пеня за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 99  от 21.12.2003 за период с 10.01.2009 по 12.12.2011 в сумме 61 807 руб. 60 коп.

Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края,  ООО «Норман» в отзывах  также указали, что предпринимателю  правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Норман», кроме этого, пояснило, что  вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.01.2012 по делу №50-20105/2011 предпринимателю  Хайрулину Д.А.  отказано в удовлетворении требований к Комитету и обществу «Норман» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи  спорного объекта недвижимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2003 между Комитетом (арендодатель) и ИП Хайрулиным Д.А. (арендатор) заключен договор № 99 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального образования.  Во исполнение условий договора ответчик передал заявителю во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 73,1 кв.м. (затем 88,6 кв.м.),  расположенное по адресу: г. Краснокамск, Комсомольский проспект, 13, сроком до 15.12.2004, с последующим продлением срока до 01.07.2015. Передача помещений в пользование арендатора подтверждена актами приема-передачи от 21.12.2003, от 01.05.2004 и от 18.06.2007.

Договор аренды № 99 и дополнительные соглашения от 21.09.2004, от  18.06.2007 к нему, зарегистрированы в установленном законом порядке (ст. 131, 609 ГК РФ).

03.11.2003 ИП Хайрулин Д.А. обратился в  Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого помещения в собственность на основании  Федерального закона  №159-ФЗ.

В письме от 10.11.2010 №04/5811 Комитет разъяснил заявителю требования  действующего  законодательства по этому вопросу, сообщил  перечень документов, которые необходимо представить для реализации преимущественного права покупки арендуемого помещения в порядке  Федерального закона  №159-ФЗ.

Во исполнение решения Земского собрания от 01.12.2010, Постановлением Главы Администрации Краснокамского муниципального района  № 329 от 20.06.2011 принято решение о продаже (в том числе) спорного помещения (пункт 1.1.2) на открытых торгах.

Соответствующее уведомление 13.07.2011 направлено Комитетом в адрес ИП Хайрулина (исх.№ 04/2695).

Далее, 27.07.2011 заявителем получено решение Комитета №04/2957 об отказе в реализации  преимущественного права на приобретение испрашиваемого помещения  со ссылкой на нарушение предпринимателем требований частей 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Основание отказа: нахождение арендуемого имущества во временном владении и пользовании заявителя менее двух лет с момента государственной регистрации договора аренды (30.11.2006), наличие задолженности по  договору аренды от 21.12.2003.

ИП Хайрулин Д.А., посчитав, что отказ не соответствует требованиям федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ,  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в данной статье условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198 АПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Кроме того, суд сделал вывод о ненадлежащем способе защите нарушенного права. Мотивируя указанный вывод,  суд исходил из того, что Комитетом осуществлена продажа спорного помещения обществу с ограниченной ответственностью  «Норман».  В этой связи рекомендовал  предпринимателю  обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при его возмездном отчуждении  из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Такое преимущественное право может быть предоставлено при определенных условиях, одним из которых в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона является отсутствие задолженности по арендной плате.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ не установлено абсолютно однозначных критериев оценки такого условия как «перечисление арендной платы надлежащим образом», при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества суду необходимо давать оценку своевременности (несвоевременности) перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Пунктом 3.1 договора аренды от 21.12.2003 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно п.8.2.1 договора аренды № 99 арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по уплате арендных платежей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-21646/2011 и по делу №50-20105/2011 установлено,  что арендная плата предпринимателем Хайрулиным Д.А. в период с 10.01.2009 по 03.11.2010 уплачивалась несвоевременно, долг погашен в экстренном порядке.  На момент принятия Комитетом оспариваемого  решения  заявителем не погашена пеня в сумме более 58 912 руб.   Указанный факт в повторном доказывании не нуждается (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах предприниматель не соответствует предъявляемым Федеральным законом  № 159-ФЗ требованиям для признания его обладающим преимущественным правом на выкуп спорного объекта недвижимости.

Таким образом, вывод Комитета об отсутствии у предпринимателя Хайрулина Д.А. права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору № 99 от 21.12.2003 по причине ненадлежащего внесения арендной платы следует признать обоснованным,  отказ в приватизации имущества на этом основании - правомерным.

С другим мотивом  отказа, изложенным Комитетом в письме от 27.07.2011 №04/2957, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как заявитель пользовался спорным арендуемым помещением непрерывно с декабря 2003 года, что соответствует п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008  №159-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу №А50-15478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайрулину Денису Алексеевичу (ОГРНИП 304591628600037, ИНН 591600302983) из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 89 от 05.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка