• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года  Дело N А50-15618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Евразия» (ОГРН 1105948000465, ИНН 5948038036) (далее - общество «Автоцентр «Евразия») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу № А50-15618/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Грахис» (ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053) (далее - общество «Грахис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Автоцентр «Евразия» о взыскании задолженности по договору аренды от 12.03.2010 (далее - договор) в общей сумме 725 929 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 530 000 руб. и пени в сумме 195 929 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2011 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования удовлетворены, с общества «Автоцентр «Евразия» в пользу общества «Грахис» взыскана задолженность по договору в сумме 530000 руб., пени в сумме 195 929 руб. 35 коп., всего 725 929 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автоцентр «Евразия» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, задолженность за пользование обществом «Автоцентр «Евразия» спорными помещениями в августе 2010 года в сумме 230000 руб. взыскана судами неправомерно, поскольку в материалах дела не имеется доказательств такого пользования. Несмотря на то, что в судебном порядке взыскано 530000 руб. задолженности по арендной плате, согласно имеющейся в деле претензии общества «Грахис» от 08.09.2010 сумма долга по состоянию на 15.09.2010 составляет 300000 руб. Кроме того, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена на основании ст. 333 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу обществом «Грахис» не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществами «Грахис» (арендодатель) и «Автоцентр «Евразия» (арендатор) 12.03.2010 заключен договор, в соответствии с которым (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 310, общей площадью 998 кв.м. (производственные площади, складские помещения, холодный гараж, офисные площади), а также следующее оборудование: подъемник 2-х стоечный модель 42009S-M (груз 4100 кг) - 1 шт., подъемник 4-х стоечный модель П-178Д-0.3 (груз 3500 кг) - 1 шт., пост подготовки (Россия) - 1 шт., камера подкрасочная (Китай) GUANG LI - 1 шт., стенд для правки кузовов автомобилей SIVER E (г. Калуга) - 1 шт., компрессор модель С415М (Россия) - 2 шт.

Указанные нежилые помещения и оборудование переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2010.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата установлена в сумме 230 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость. Помимо указанной арендной платы арендатор обязан оплачивать арендодателю стоимость коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием переданного в аренду имущества (за потребленную электроэнергию, услуги водоснабжения и водоотведения, услуги теплоснабжения, вывоз и утилизацию отходов, услуги телефонной связи, охранные услуги, а также плату за обслуживание инженерных сетей).

Письмом от 26.04.2010 № 26/04 стороны пришли к соглашению об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы и срока осуществления арендных платежей, в связи с чем, арендная плата за пользование всем арендуемым имуществом составила 115 000 руб. за период с 12.03.2010 по 31.03.2010; 230 000 руб. за период с 01.04.2010 по 30.04.2010; 170 000 руб. за период с 01.05.2010 по 31.05.2010; 230 000 руб. за период с 01.06.2010 по 30.06.2010; 230 000 руб. за период с 01.07.2010 по 31.07.2010.

Обязанность общества «Автоцентр «Евразия» по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю должна исполняться в полном объеме за 3 дня до начала месяца.

Согласно п. 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору общество «Грахис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества «Автоцентр «Евразия» задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606, 614 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что передав обществу «Автоцентр «Евразия» нежилые помещения и оборудование, указанные в договоре аренды, общество «Грахис» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

В нарушение условий договора арендатор вносил арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали обоснованными требования о взыскании задолженности по договору в сумме 530000 руб., в том числе за июнь 2010 года - 230 000 руб.; за июль 2010 года - 70 000 руб.; за август 2010 года - 230 000 руб.

Довод ответчика о том, что он освободил арендуемые помещения в июле 2010 года, судами рассмотрен и отклонен как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Имеющийся в деле акт приема-передачи объектов недвижимости по договору не подтверждает освобождение ответчиком арендуемых помещений именно в июле 2010 года, поскольку подписан арендатором в одностороннем порядке. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о получении истцом данного акта.

Поскольку общество «Автоцентр «Евразия» арендные платежи вносило несвоевременно, суды также удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 195 929 руб. 35 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Суды указали, что размер пеней соразмерен тем нарушениям, которые были допущены ответчиком, а именно: неуплата арендных платежей в течение длительного времени.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность за пользование обществом «Автоцентр «Евразия» спорными помещениями в августе 2010 года в сумме 230000 руб. взыскана судами неправомерно, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу № А50-15618/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Евразия» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Г.В. Анненкова

     Судьи
   И.В. Лимонов

     О.Л. Гавриленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-15618/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте