ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года  Дело N А50-15713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (ИНН: 5916023037 ОГРН: 1095916001081, далее - общество «Стройдвор») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу  № А50-15713/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Минин» (ИНН: 5904053887 ОГРН: 1025900923036, далее - общество «Минин») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стройдвор» о взыскании 137 866 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 2 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (далее - предприятие «Управление дорожного строительства № 2 при Спецстрое России»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоюком» (далее - общество «Энергоюком»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 07.12.2011 отменено, исковые требования удовлетворены частично; с общества «Стройдвор» в пользу общества «Минин» взысканы убытки в размере 136 434 руб., 5082 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Стройдвор» просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2012 отменить, решение суда первой инстанции от 07.12.2011 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановлению части демонтированного железнодорожного полотна.

По мнению общества «Стройдвор», судом апелляционной инстанции не учтено, что из условий договора купли-продажи от 24.05.2011 не следует, что передаваемое имущество принято покупателем с недостатками которые повлияли или могли повлиять на стоимость отчуждаемого объекта, а также на то, что продавец принял на себя обязательство восстановить часть отчуждаемого объекта в будущем.  Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не предлагалось истцу уточнить размер причиненного ущерба.

Как полагает общество «Стройдвор», судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка составленной открытым акционерным обществом «Краснокамскпромжелдортранс» (далее - общество «Краснокамскпромжелдортранс») смете, а именно не выяснены следующие обстоятельства: составлен ли данный документ лицом, имеющим специальные познания; соответствует ли объем причиненного ущерба объему, указанному в смете; применен либо не применен коэффициент износа спорного имущества и является ли указанный в смете размер причиненного ущерба достоверным. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции определяя размер ущерба не установил его объем.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество «Минин» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.08.2006 59 БА № 281086, от 05.12.2006 59 БА № 349437 обществу «Минин» принадлежали следующие объекты недвижимости: железнодорожные пути общей протяженностью 893 м (путь № 7 от стрелочного перевода № 21 до упора - 821 м; путь № 10 от заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 20 до упора - 72 м, архивный номер 59-10/2-000-301753-002, адрес объекта: Пермский край, г. Нытва, территория КСК, II-й маневровый район, кадастровый номер объекта (условный номер объекта) 59-59-08/026/2006-181; часть железнодорожного пути № 4 от предельного столбика стрелочного перевода № 32 до заднего стыка крестовины стрелочного перевода № 20 (стальные рельсы), протяженностью 151 м, архивный номер 59-10/2-000-301743-004, кадастровый номер объекта (условный номер объекта) 59-59-08/046/2006-553.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2011 следует, что 28.04.2011 в ОВД по Нытвенскому муниципальному району от генерального директора общества «Минин» поступило заявление о том, что 28.04.2011 на железнодорожном пути № 7 посторонние люди демонтируют железнодорожные пути.

В ходе проверки сообщения, осуществлен выезд на место происшествия, в результате которого были задержаны работники общества «Стройдвор», осуществлявшие демонтаж железнодорожных путей по указанию руководителя данной организации. В ходе осмотра места происшествия, объектом которого являлся железнодорожный путь № 7, от стрелочного перевода № 21, установлено, что часть железнодорожного пути, а именно рельсовое полотно длиной около 18 м демонтировано, часть рельс разрезана.

Обществом «Краснокамскпромжелдорстрой» составлена смета стоимости восстановления железнодорожного пути протяженностью 18 м с укладкой железобетонных шпал, согласно которой стоимость данных восстановительных работ составляет 137 866 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства общество «Минин» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера убытков, а также на отсутствие доказательств несения (необходимости несения) расходов для восстановления нарушенного права. При этом обществом «Минин» не доказана и одинаковая стоимость рельс типа Р-65, Р-50, железобетонных и деревянных шпал. Кроме того, с 30.05.2011 истец не является собственником железнодорожного пути № 7, в силу чего стоимость затрат на восстановительный ремонт не может быть взыскана в качестве убытков; фактически поврежденные пути истцом восстановлены не были; доказательства принятия обществом «Минин» перед покупателем обязательств по восстановлению путей, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда у истца, совершение ответчиком неправомерных действий, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом апелляционной инстанции приняты во внимание: смета стоимости восстановления железнодорожного пути с укладкой деревянных шпал, согласно которой стоимость восстановления железнодорожного пути составляет 136 434 руб.; информация ОГУП «ЦТИ Пермской области» от 14.07.2006 и технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования общества «Минин». Из содержания данной сметы следует, что при ее составлении учтена стоимость деревянных шпал, работ по их укладке, а также стоимость рельс типа Р-50.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент причинения ущерба общество «Минин» являлось собственником соответствующего имущества и обладало правом на обращение в суд с соответствующим иском. При этом перестав быть собственником поврежденного имущества, истец не утратил своего права на взыскание убытков и не выбыл из обязательства по причинению вреда, так как железнодорожные пути реализованы им с учетом отсутствия разобранного участка, а заявляемые ко взысканию убытки состоят из стоимости восстановительных расходов, которые необходимы для восстановления его нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о взыскании с общества «Стройдвор» в пользу общества «Минин» 136 434 руб. убытков.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на ответчика, не представившего какие-либо возражения относительно сметы восстановления железнодорожного пути, а также контррасчет размера ущерба, возлагаются негативные последствия несовершения процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводов суда относительно исследованных им материалов дела и оценки доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А50-15713/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка