СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 года Дело N А50-15763/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,
судей Крымджановой М.С., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,
от истца: Горчакова О.В., паспорт, доверенность №Д-21/2012 от 01.01.2012;
от ответчика: Мишланова Е.А., паспорт, доверенность от 01.03.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "ФОРПОСТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2012 года
по делу № А50-15763/2011,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417, ИНН 7707636114)
к ООО "ФОРПОСТ" (ОГРН 1025900519138, ИНН 5902128375)
о взыскании стоимости переданных на хранение деталей,
по встречному иску ООО "ФОРПОСТ"
к ООО "Системный транспортный сервис"
о взыскании задолженности по оплате услуг хранения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» (далее - ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (далее - ООО «ФОРПОСТ», ответчик) о взыскании стоимости переданных на хранение деталей в размере 729 585 руб., на основании статей 12, 15, 309, 310, 393, 470, 889, 901, 902, 904, 910 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Форпост» к ООО «СТС» о взыскании 649 900 руб., в том числе задолженности по замене запасных деталей в сумме 422 000 руб., задолженности по оплате услуг хранения в сумме 227 900 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 первоначально заявленные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 729 585 руб., 17 591 руб. 70 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взысканы сумма долга в размере 649 900 руб., 15 998 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, ООО «ФОРПОСТ», не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам. В апелляционной жалобе указал, что истцом не доказан предъявленный к взысканию размер убытков, составляющих стоимость переданных ответчику на хранение деталей. При определении взыскиваемой стоимости деталей истцом в нарушении ст.15, 393 ГК РФ применены цены, сложившиеся не в регионе, где предъявлено требование. Считает обоснованным представленный ответчиком расчет стоимости деталей в сумме 121 480 руб. Также считает недоказанным истцом факта нахождения у ответчика гарантийных деталей. Кроме того согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался осуществлять замену неремонтнопригодных и подлежащих исключению из эксплуатации. Отсутствие со стороны истца претензий по качеству выполненных истцом работ свидетельствует о согласии истца на произведенную выборку деталей и узлов. При этом доказательства годности соответствующих деталей и узлов истцом не представлены. Также считает, что судом не принято во внимание наличие вины истца в причиненных убытках. Так, ответчик не уклонялся от возврата имущества, что подтверждается письмом от 01.11.2010 № 1375/01. В порядке п. 1 ст. 404 ГК РФ с учетом неосуществления истцом действий по отгрузке деталей, отсутствия со стороны истца требований о возврате имущества, уклонения истца от оплаты услуг хранения, размер ответственности ответчика должен быть уменьшен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Считает принятое судом решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что фактически истцом предъявлялись к ответчику требования о возврате находящихся на хранении деталей и узлов, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами. На указанные требования ответчик не отреагировал, доказательства обеспечения сохранности годных деталей и узлов не представил. Судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика стоимости не возвращенного с хранения имущества истца. Взыскиваемая стоимость имущества определена истцом, исходя из цен региона на день предъявления иска, и подтверждена документально. Представленная ответчиком справка ТПП не может служить доказательства стоимости переданного имущества, в отсутствие в ней сведения о времени выпуска деталей, моделей аппаратов, условий хранения. Ответчик не уведомил истца о выявленных недостатках деталей, не согласовал их замену, вследствие чего истец был лишен возможности принять соответствующее решение. С учетом изложенного, истец считает доказанным наличие основания для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения истцу убытков.
Кроме того истец указывает на то, что в момент подписания договора сторонами не были согласованы и подписаны ставки услуг за хранение, никаких счетов за хранение в адрес истца с подтверждающими первичными документами по согласованным ставкам не поступало; в расчет хранения запасных частей ответчиком включена стоимость услуг по хранению колесных пар № 4060, 78168, 0522445, сохранность которых им не обеспечена; ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора при подаче встречного иска.
В связи с этим истец просит решение суда оставить без изменения в части взыскания с ООО «ФОРПОСТ» в пользу ООО «СТС» суммы 729 585 руб. и судебных расходов в сумме 17 591 руб. 70 коп., в остальной части судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ФОРПОСТ» к ООО «СТС» по встречному иску в полном объеме. Апелляционную жалобу ООО «ФОРПОСТ» истец просит оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора №СТС-59/07-08 от 01.07.2008 г., заключенного между ООО «СТС» (ранее - ООО «Совфрахт-ТрансСервис») - заказчик и ООО «Форпост» - подрядчик в период с января по сентябрь 2009 года ООО «Форпост» были отремонтированы вагоны №: 51194397, 51196392, 53987509, 51595718, 51198497, 51196491, 51196194, 51578854, 53958740, 53926150, 51541282, 53925129, 53958658, 51198893, 53958195, 51194694, 53987558, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.
В ходе проведения деповского ремонта, с данных вагонов ООО «Форпост» были сняты детали, а именно:
14 колёсных пар общей стоимостью 215 000 руб., в том числе:
- с вагона №5119692 снята колесная пара № 4060 (толщина обода 38мм), акт замены от 18.08.2009, 34 000 руб., колесная пара 37230 (толщина обода 27 мм), акт замены от 18.08.2009, 7 700 руб., колесная пара 77558 (толщина обода 27 мм), акт замены от 18.08.2009, 7700 руб., колесная пара 521412 (толщина обода 30 мм), акт замены от 18.08.2009, 7 700 руб.,
- с вагона №53987509 снята колесная пара, № 78168 (толщина обода 36 мм.), акт о подкатке колесных пар, 34 000 руб., колесная пара, 68474 (толщина обода 32 мм), акт о подкатке колесных пар, 7700 руб.,
- с вагона №51595718 снята колесная пара, 13388 (толщина обода 34 мм), акт о подкатке колесных пар, 34 000 руб.,
- с вагона №51198497 снята колесная пара, 0522445 (толщина обода 43 мм), акт замены от 18.08.2009, 36 000 руб.,
- с вагона №51196194 сняты колесная пара 175777 (толщина обода 32 мм), акт о подкатке колесных пар, 7700 руб., колесная пара 282936 (толщина обода 32 мм), акт о подкатке колесных пар, 7700 руб.,
- с вагона №51578854 снята кол.сная пара 12114 (толщина обода 30мм), акт о подкатке колесных пар, 7700 руб., кол.сная пара 35156, (толщина обода 32 мм), акт о подкатке колесных пар, 7700 руб., колесная пара 510763 (толщина обода 30мм), акт о подкатке колесных пар, 7700 руб., колесная пара 527578 (толщина обода 32 мм), акт о подкатке колесных пар, 7700 руб.;
16 (шестнадцать) поглощающих аппаратов - общей стоимостью 513 360 руб.:
- с вагона № 51196491, поглощающий аппарат, 18587, акт от 31.07.2009, 900 руб., поглощающий аппарат, 7960, акт от 31.07.2009, 900 руб.,
- с вагона № 51196194 поглощающий аппарат 73 ZW б/н, акт от 17.07.2009 г., 900 руб., поглощающий аппарат 73 ZW б/н, акт от 17.07.2009, 900 руб.,
- с вагона № 51541282 поглощающий аппарат Э40001485, акт замены от 29.01.2009, 42 480 руб.;
- с вагона 53958658, поглощающий аппарат Э41034074, акт замены от 12.07.2009, 42 480 руб., поглощающий аппарат Э40039892, акт замены от 12.07.2009, 42 480 руб.;
- с вагона № 51198893, поглощающий аппарат Э400313486, акт замены от 12.07.2009, 42 480 руб., поглощающий аппарат Э400314400, акт замены от 12.07.2009, 42 480 руб.,
- с вагона № 53925129, поглощающий аппарат АПЭ-120 б/н, акт от 20.07.2009, 42 480 руб., поглощающий аппарат 10839, акт от 20.07.2009, 42 480 руб.,
- с вагона № 51198497, поглощающий аппарат АПЭ 120и б/н, акт от 16.08.2009, 42 480 руб., поглощающий аппарат 16068, акт от 16.08.2009 г., 42 480 руб.,
- с вагона № 53958195 поглощающий аппарат АПЭ 1204.500 б/н, акт от 16.08.2009, 42 480 руб., поглощающий аппарат Э40031585, акт от 16.08.2009 г., 42 480 руб.,
- с вагона № 51194694 поглощающий аппарат Э400383707, акт от 31.07.2009, 42 480 руб.;
1 (одна) автосцепка - общей стоимостью 1 225 руб.:
- с вагона № 53987558 автосцепка, 22177-5-05, акт от 18.07.2009, 1 225 руб.
В соответствии с п.2.9 договора в случае не отгрузки деталей по истечении 7 (семи) суток подрядчик несет ответственность за хранение имущества заказчика.
Детали, снятые с вагонов в адрес ООО «СТС» отгружены не были, в связи с чем, переданы на хранение ООО «Форпост» в ВЧДР «Верещагино».
В адрес ООО «Форпост» истцом - ООО «СТС», неоднократно направлялись письма о предоставлении информации о переданных на хранение деталей, а именно, наличие, состояние и готовность их к отгрузке.
Неисполнение требований истца о возврате имущества, преданного на хранение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере стоимости этих деталей в сумме 729 585 руб.
Исходя из того, что срок хранения договором № СТС-59/07-08 от 01.07.2008 установлен не был, отгрузка ООО «СТС» не была произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ФОРПОСТ» в соответствии с п. 2.9 договора, п. 1 ст. 886 и ст. 900 ГК РФ обязано было хранить детали до востребования и обеспечить их возврат ООО «СТС» по первому требованию обратно в сохранности, в том же виде, количестве и качестве, в каком они были переданы ООО «ФОРПОСТ» на ответственное хранение. Учитывая, что ответчиком - ООО «ФОРПОСТ», детали истцу - ООО «СТС», до настоящего времени не возращены и 04.10.2011 переданы третьему лицу - ООО «ИнвестКомпани» по договору купли-продажи № 1224/05 от 20.09.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как хранителя в силу закона обязанности возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением имущества принятого на хранение. Удовлетворяя на этом основании первоначальные исковые требования и взыскивания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску убытки на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание цены, действующие на день предъявления иска.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение деповского ремонта вагонов № 51578854, № 51595718, № 51196194, № 53958195, № 51196392 подтверждено подписанными со стороны ООО «СТС» актами, на момент подписания которых замена запасных деталей на вагонах была уже произведена ООО «ФОРПОСТ», при этом претензий относительно ремонта вагонов по объему, качеству и срокам выполнения работ от ООО «СТС» не поступало; обязанность ООО «СТС» оплачивать услуги хранения забракованных деталей по ставкам подрядчика предусмотрена условиями договора № СТС-59/07-08 от 01.07.2008; факт хранения ООО «ФОРПОСТ» забракованных деталей доказан.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 2.9 договора № СТС-59/07-08 от 01.07.2008 в случае не отгрузки деталей по истечении 7 (семи) суток подрядчик несет ответственность за хранение имущества заказчика.
Ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда закреплена также в статье 714 ГК РФ.
Ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.9 договора № СТС-59/07-08 от 01.07.2008, статьей 714 ГК РФ.
Сведения о конкретных действиях, предпринятых ответчиком для обеспечения сохранности деталей, снятых с вагонов ООО «Форпост» и переданных на хранение в ВЧДР «Верещагино» (т. 1 л.д. 19-39, 85), в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлено, что письмами в адрес ООО «ФОРПОСТ» (№ ДВХ-10059 от 14.12.2009, № ДВХ-1706/02 от 27.02.2010, № ДВХ-7415/07 от 05.07.2010, № ДВХ-7526/07 от 07.07.2010, № ДВХ-8767/08 от 13.08.2010, № ДВХ-9859/09 от 16.09.2010, № ДВХ-11289/11 от 03.11.2010, № ДВХ-11987/11 от 15.11.2010, № ДВХ-11987/11 от 25.11.2010, № ЗГД-19031/12 от 28.12.2010 - т.1 л.д. 42, 43-44, 108, 110, т. 2 л.д.55) ООО «СТС» неоднократно обращалось с просьбой вернуть принадлежащие ему на праве собственности детали, подтвердить их наличие, а также готовность их к отгрузке.
С аналогичными требованиями на основании писем № ДВХ-10059/12 от 14.12.2009 , № ДВХ 11926 от 24.11.2010 ООО «СТС» обращалось к ВЧРД Верещагино (т.1 л.д. 41, 45-46).
В ответ на письма ООО «ФОРПОСТ» (письмо № 1540/08 от 17.12.2009) сообщило, что готово принять представителя ОАО «Авиаагрегат» г. Самара для осмотра и вывоза находящихся на гарантии забракованных в депо ВЧДр-1 Верещагино эластомерных поглощающих аппаратов в количестве 8 штук; также сообщило, что поглощающие аппараты: № № 40039892 и 41034074 (снятые с вагона № 53958658), №№ 400314400 и 400313486 (с вагона № 51198893); №№ 16068 и БН (с вагона № 51198497), №№ 40031585 и БН (с вагона № 53958195) находятся на ответственном хранении ООО «ФОРПОСТ» на складе ООО «ТЕК-Трейд» с 08.09.2009 (т.2, л.д. 56); колесные пары, выкаченные из под вагонов № 51196392, № 51198497, № 53987509 - забракованы депо, вывезены ООО «ФОРПОСТ» с его территории и реализованы (письмо № 820/17 от 08.06.2010); письмом № 1375/01 от 01.11.2010 ООО «ФОРПОСТ» подтвердило наличие на хранении спорного имущества ООО «СТС» (т.2 л.д.150-152).
Кроме того 01.11.2010 в адрес ООО «СТС» было направлено письмо с требованиями оплатить услуги хранения и отгрузить имеющиеся на хранении ООО «ФОРПОСТ» выбракованные детали и узлы. Также в адрес ООО «СТС» направлялись письма об оплате задолженности за произведенную замену колесных пар в рамках выполненного деповского ремонта вагонов.
