• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А50-15763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

от истца: Горчакова О.В., паспорт, доверенность №Д-21/2012 от 01.01.2012;

от ответчика: Мишланова Е.А., паспорт, доверенность от 01.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ФОРПОСТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2012 года

по делу № А50-15763/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417, ИНН 7707636114)

к ООО "ФОРПОСТ" (ОГРН 1025900519138, ИНН 5902128375)

о взыскании стоимости переданных на хранение деталей,

по встречному иску ООО "ФОРПОСТ"

к ООО "Системный транспортный сервис"

о взыскании задолженности по оплате услуг хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» (далее - ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (далее - ООО «ФОРПОСТ», ответчик) о взыскании стоимости переданных на хранение деталей в размере 729 585 руб., на основании статей 12, 15, 309, 310, 393, 470, 889, 901, 902, 904, 910 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Форпост» к ООО «СТС» о взыскании 649 900 руб., в том числе задолженности по замене запасных деталей в сумме 422 000 руб., задолженности по оплате услуг хранения в сумме 227 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 первоначально заявленные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 729585 руб., 17591 руб. 70 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взысканы сумма долга в размере 649900 руб., 15998 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «ФОРПОСТ», не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам. В апелляционной жалобе указал, что истцом не доказан предъявленный к взысканию размер убытков, составляющих стоимость переданных ответчику на хранение деталей. При определении взыскиваемой стоимости деталей истцом в нарушении ст.15, 393 ГК РФ применены цены, сложившиеся не в регионе, где предъявлено требование. Считает обоснованным представленный ответчиком расчет стоимости деталей в сумме 121480 руб. Также считает недоказанным истцом факта нахождения у ответчика гарантийных деталей. Кроме того согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался осуществлять замену неремонтнопригодных и подлежащих исключению из эксплуатации. Отсутствие со стороны истца претензий по качеству выполненных истцом работ свидетельствует о согласии истца на произведенную выборку деталей и узлов. При этом доказательства годности соответствующих деталей и узлов истцом не представлены. Также считает, что судом не принято во внимание наличие вины истца в причиненных убытках. Так, ответчик не уклонялся от возврата имущества, что подтверждается письмом от 01.11.2010 № 1375/01. В порядке п. 1 ст. 404 ГК РФ с учетом неосуществления истцом действий по отгрузке деталей, отсутствия со стороны истца требований о возврате имущества, уклонения истца от оплаты услуг хранения, размер ответственности ответчика должен быть уменьшен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Считает принятое судом решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что фактически истцом предъявлялись к ответчику требования о возврате находящихся на хранении деталей и узлов, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами. На указанные требования ответчик не отреагировал, доказательства обеспечения сохранности годных деталей и узлов не представил. Судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика стоимости не возвращенного с хранения имущества истца. Взыскиваемая стоимость имущества определена истцом, исходя из цен региона на день предъявления иска, и подтверждена документально. Представленная ответчиком справка ТПП не может служить доказательства стоимости переданного имущества, в отсутствие в ней сведения о времени выпуска деталей, моделей аппаратов, условий хранения. Ответчик не уведомил истца о выявленных недостатках деталей, не согласовал их замену, вследствие чего истец был лишен возможности принять соответствующее решение. С учетом изложенного, истец считает доказанным наличие основания для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения истцу убытков.

Кроме того истец указывает на то, что в момент подписания договора сторонами не были согласованы и подписаны ставки услуг за хранение, никаких счетов за хранение в адрес истца с подтверждающими первичными документами по согласованным ставкам не поступало; в расчет хранения запасных частей ответчиком включена стоимость услуг по хранению колесных пар № 4060, 78168, 0522445, сохранность которых им не обеспечена; ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора при подаче встречного иска.

В связи с этим истец просит решение суда оставить без изменения в части взыскания с ООО «ФОРПОСТ» в пользу ООО «СТС» суммы 729585 руб. и судебных расходов в сумме 17591 руб. 70 коп., в остальной части судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ФОРПОСТ» к ООО «СТС» по встречному иску в полном объеме. Апелляционную жалобу ООО «ФОРПОСТ» истец просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора №СТС-59/07-08 от 01.07.2008 г., заключенного между ООО «СТС» (ранее - ООО «Совфрахт-ТрансСервис») - заказчик и ООО «Форпост» - подрядчик в период с января по сентябрь 2009 года ООО «Форпост» были отремонтированы вагоны №: 51194397, 51196392, 53987509, 51595718, 51198497, 51196491, 51196194, 51578854, 53958740, 53926150, 51541282, 53925129, 53958658, 51198893, 53958195, 51194694, 53987558, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе проведения деповского ремонта, с данных вагонов ООО «Форпост» были сняты детали, а именно:

14 колёсных пар общей стоимостью 215 000 руб., в том числе:

- с вагона №5119692 снята колесная пара № 4060 (толщина обода 38мм), акт замены от 18.08.2009, 34 000 руб., колесная пара 37230 (толщина обода 27 мм), акт замены от 18.08.2009, 7 700 руб., колесная пара 77558 (толщина обода 27 мм), акт замены от 18.08.2009, 7700 руб., колесная пара 521412 (толщина обода 30 мм), акт замены от 18.08.2009, 7 700 руб.,

- с вагона №53987509 снята колесная пара, № 78168 (толщина обода 36 мм.), акт о подкатке колесных пар, 34 000 руб., колесная пара, 68474 (толщина обода 32 мм), акт о подкатке колесных пар, 7700 руб.,

- с вагона №51595718 снята колесная пара, 13388 (толщина обода 34 мм), акт о подкатке колесных пар, 34 000 руб.,

- с вагона №51198497 снята колесная пара, 0522445 (толщина обода 43 мм), акт замены от 18.08.2009, 36 000 руб.,

- с вагона №51196194 сняты колесная пара 175777 (толщина обода 32 мм), акт о подкатке колесных пар, 7700 руб., колесная пара 282936 (толщина обода 32 мм), акт о подкатке колесных пар, 7700 руб.,

- с вагона №51578854 снята кол.сная пара 12114 (толщина обода 30мм), акт о подкатке колесных пар, 7700 руб., кол.сная пара 35156, (толщина обода 32 мм), акт о подкатке колесных пар, 7700 руб., колесная пара 510763 (толщина обода 30мм), акт о подкатке колесных пар, 7700 руб., колесная пара 527578 (толщина обода 32 мм), акт о подкатке колесных пар, 7700 руб.;

16 (шестнадцать) поглощающих аппаратов - общей стоимостью 513 360 руб.:

- с вагона № 51196491, поглощающий аппарат, 18587, акт от 31.07.2009, 900 руб., поглощающий аппарат, 7960, акт от 31.07.2009, 900 руб.,

- с вагона № 51196194 поглощающий аппарат 73 ZW б/н, акт от 17.07.2009 г., 900 руб., поглощающий аппарат 73 ZW б/н, акт от 17.07.2009, 900 руб.,

- с вагона № 51541282 поглощающий аппарат Э40001485, акт замены от 29.01.2009, 42 480 руб.;

- с вагона 53958658, поглощающий аппарат Э41034074, акт замены от 12.07.2009, 42 480 руб., поглощающий аппарат Э40039892, акт замены от 12.07.2009, 42 480 руб.;

- с вагона № 51198893, поглощающий аппарат Э400313486, акт замены от 12.07.2009, 42 480 руб., поглощающий аппарат Э400314400, акт замены от 12.07.2009, 42 480 руб.,

- с вагона № 53925129, поглощающий аппарат АПЭ-120 б/н, акт от 20.07.2009, 42 480 руб., поглощающий аппарат 10839, акт от 20.07.2009, 42 480 руб.,

- с вагона № 51198497, поглощающий аппарат АПЭ 120и б/н, акт от 16.08.2009, 42 480 руб., поглощающий аппарат 16068, акт от 16.08.2009 г., 42 480 руб.,

- с вагона № 53958195 поглощающий аппарат АПЭ 1204.500 б/н, акт от 16.08.2009, 42 480 руб., поглощающий аппарат Э40031585, акт от 16.08.2009 г., 42 480 руб.,

- с вагона № 51194694 поглощающий аппарат Э400383707, акт от 31.07.2009, 42 480 руб.;

1 (одна) автосцепка - общей стоимостью 1 225 руб.:

- с вагона № 53987558 автосцепка, 22177-5-05, акт от 18.07.2009, 1 225 руб.

В соответствии с п.2.9 договора в случае не отгрузки деталей по истечении 7 (семи) суток подрядчик несет ответственность за хранение имущества заказчика.

Детали, снятые с вагонов в адрес ООО «СТС» отгружены не были, в связи с чем, переданы на хранение ООО «Форпост» в ВЧДР «Верещагино».

В адрес ООО «Форпост» истцом - ООО «СТС», неоднократно направлялись письма о предоставлении информации о переданных на хранение деталей, а именно, наличие, состояние и готовность их к отгрузке.

Неисполнение требований истца о возврате имущества, преданного на хранение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере стоимости этих деталей в сумме 729 585 руб.

Исходя из того, что срок хранения договором № СТС-59/07-08 от 01.07.2008 установлен не был, отгрузка ООО «СТС» не была произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ФОРПОСТ» в соответствии с п. 2.9 договора, п. 1 ст. 886 и ст. 900 ГК РФ обязано было хранить детали до востребования и обеспечить их возврат ООО «СТС» по первому требованию обратно в сохранности, в том же виде, количестве и качестве, в каком они были переданы ООО «ФОРПОСТ» на ответственное хранение. Учитывая, что ответчиком - ООО «ФОРПОСТ», детали истцу - ООО «СТС», до настоящего времени не возращены и 04.10.2011 переданы третьему лицу - ООО «ИнвестКомпани» по договору купли-продажи № 1224/05 от 20.09.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как хранителя в силу закона обязанности возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением имущества принятого на хранение. Удовлетворяя на этом основании первоначальные исковые требования и взыскивания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску убытки на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание цены, действующие на день предъявления иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение деповского ремонта вагонов № 51578854, № 51595718, № 51196194, № 53958195, № 51196392 подтверждено подписанными со стороны ООО «СТС» актами, на момент подписания которых замена запасных деталей на вагонах была уже произведена ООО «ФОРПОСТ», при этом претензий относительно ремонта вагонов по объему, качеству и срокам выполнения работ от ООО «СТС» не поступало; обязанность ООО «СТС» оплачивать услуги хранения забракованных деталей по ставкам подрядчика предусмотрена условиями договора № СТС-59/07-08 от 01.07.2008; факт хранения ООО «ФОРПОСТ» забракованных деталей доказан.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2.9 договора № СТС-59/07-08 от 01.07.2008 в случае не отгрузки деталей по истечении 7 (семи) суток подрядчик несет ответственность за хранение имущества заказчика.

Ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда закреплена также в статье 714 ГК РФ.

Ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.9 договора № СТС-59/07-08 от 01.07.2008, статьей 714 ГК РФ.

Сведения о конкретных действиях, предпринятых ответчиком для обеспечения сохранности деталей, снятых с вагонов ООО «Форпост» и переданных на хранение в ВЧДР «Верещагино» (т. 1 л.д. 19-39, 85), в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что письмами в адрес ООО «ФОРПОСТ» (№ ДВХ-10059 от 14.12.2009, № ДВХ-1706/02 от 27.02.2010, № ДВХ-7415/07 от 05.07.2010, № ДВХ-7526/07 от 07.07.2010, № ДВХ-8767/08 от 13.08.2010, № ДВХ-9859/09 от 16.09.2010, № ДВХ-11289/11 от 03.11.2010, № ДВХ-11987/11 от 15.11.2010, № ДВХ-11987/11 от 25.11.2010, № ЗГД-19031/12 от 28.12.2010 - т.1 л.д. 42, 43-44, 108, 110, т. 2 л.д.55) ООО «СТС» неоднократно обращалось с просьбой вернуть принадлежащие ему на праве собственности детали, подтвердить их наличие, а также готовность их к отгрузке.

С аналогичными требованиями на основании писем № ДВХ-10059/12 от 14.12.2009 , № ДВХ 11926 от 24.11.2010 ООО «СТС» обращалось к ВЧРД Верещагино (т.1 л.д. 41, 45-46).

В ответ на письма ООО «ФОРПОСТ» (письмо № 1540/08 от 17.12.2009) сообщило, что готово принять представителя ОАО «Авиаагрегат» г. Самара для осмотра и вывоза находящихся на гарантии забракованных в депо ВЧДр-1 Верещагино эластомерных поглощающих аппаратов в количестве 8 штук; также сообщило, что поглощающие аппараты: № № 40039892 и 41034074 (снятые с вагона № 53958658), №№ 400314400 и 400313486 (с вагона № 51198893); №№ 16068 и БН (с вагона № 51198497), №№ 40031585 и БН (с вагона № 53958195) находятся на ответственном хранении ООО «ФОРПОСТ» на складе ООО «ТЕК-Трейд» с 08.09.2009 (т.2, л.д. 56); колесные пары, выкаченные из под вагонов № 51196392, № 51198497, № 53987509 - забракованы депо, вывезены ООО «ФОРПОСТ» с его территории и реализованы (письмо № 820/17 от 08.06.2010); письмом № 1375/01 от 01.11.2010 ООО «ФОРПОСТ» подтвердило наличие на хранении спорного имущества ООО «СТС» (т.2 л.д.150-152).

Кроме того 01.11.2010 в адрес ООО «СТС» было направлено письмо с требованиями оплатить услуги хранения и отгрузить имеющиеся на хранении ООО «ФОРПОСТ» выбракованные детали и узлы. Также в адрес ООО «СТС» направлялись письма об оплате задолженности за произведенную замену колесных пар в рамках выполненного деповского ремонта вагонов.

В ответ на письма ООО «СТС» начальник ремонтного депо Верещагино сообщил, что спорные детали были отданы ООО «ФОРПОСТ», либо подкачены под вагоны (т.1 л.д. 47). В подтверждение данного обстоятельства ВЧРД Верещагино представлены акты с указанием вагонов, проходивших ремонт в вагонном депо ст. Верещагино в 2009 г. через ООО «ФОРПОСТ», номеров деталей и дат их отгрузки ООО «ФОРПОСТ» (т. 1 л.д. 48-49, 50).

Доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по хранению принятых деталей ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также верно указано, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что переданные на хранение ООО «ФОРПОСТ» детали являются непригодными деталями и подлежат исключению из эксплуатации с возможностью их оценки по цене металлолома.

При этом переданные на хранение ООО «ФОРПОСТ» (эластомерные поглощающие аппараты АПЭ-120-И.500 (ЭПА) находятся на гарантии завода-изготовителя - ОАО «Авиаагрегат», что подтверждается договором № 50 от 01.11.2010, заключенным между ООО «СТС» и ОАО «Авиаагрегат» в целях предупреждения непроизводительных потерь, вызываемых изъятием из эксплуатации грузовых вагонов вследствие неисправностей гарантийных эластомерных поглощающих аппаратов производителя.

Поскольку срок хранения договором № СТС-59/07-08 от 01.07.2008 установлен не был, отгрузка ООО «СТС» не была произведена, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ФОРПОСТ» в соответствии с п. 2.9 договора, п. 1 ст. 886 и ст. 900 ГК РФ обязано было хранить детали до востребования и обеспечить их возврат ООО «СТС» по первому требованию обратно в сохранности, в том же виде, количестве и качестве, в каком они были переданы ООО «ФОРПОСТ» на ответственное хранение.

Между тем, ООО «ФОРПОСТ» детали ООО «СТС» до настоящего времени не возращены. Из представленных в материалы дела документов (договор поставки запасных частей № 1224/05 от 20.09.2011, актов приема-передачи запасных частей от 04.10.2011) следует, что 04.10.2011 спорные детали были переданы третьему лицу - ООО «ИнвестКомпани», по договору купли-продажи № 1224/05 от 20.09.2011 (т. 2 л.д. 68-70, 71, 72, 73). В связи с этим ООО «СТС» было лишено возможности получить спорные детали в том виде, в котором они были переданы и передать на гарантийный ремонт поглощающие аппараты заводу изготовителю - ОАО «Авиаагрегат».

О наличии оснований для забраковки колесных пар с необходимостью их замены и дальнейшего распоряжения ответчик истца не извещал.

В связи с этим обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением имущества принятого на хранение, лежит на хранителе в силу закона и должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден размер ущерба по заявленным исковым требованиям в 729 585 руб., что соответствует стоимости приобретения деталей по ценам, сложившимся в регионе на день предъявления иска (т. 1 л.д. 52, 53, 54). Цены на детали: колесные пары (брак) (7700 руб.), автосцепка (1225 руб.), поглощающие аппараты (б/у (900 руб.), кол?сные пары с толщиной обода 30-40 мм (34 000 руб.), с толщиной обода - 41-44 мм (36 000 руб.), поглощающие эластомерные аппараты АПЭ-120 (42 480 руб., с учетом 18% НДС) определены истцом на основании представленных в материалы дела документов: письмо (коммерческое предложение) от 18.04.2011 ООО «ВТОРЧЕРМЕД», направленное в адрес ООО «СТС», подписанное между ООО «СТС» и ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания», дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2011 к договору № СТС-29/06-10 от 17.06.2010, письмом завода - изготовителя поглощающих аппаратов ООО «Авиаагрегат» № 088/125 от 11.02.2011.

Таким образом, по делу установлен факт несения убытков истцом в размере 729 585 руб., виновное нарушение ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и поведением контрагента по договору. Заявленный ООО «СТС» иск удовлетворен судом обоснованно.

Доводы ответчика о том, что не уклонялся от возврата имущества, опровергаются приведенными в постановлении доказательствами (перепиской сторон). При этом письмо от 01.11.2010 № 1375/01 с требованием к ООО «СТС» возместить стоимость услуг по хранению имущества, на которое ссылается заявитель жалобы (т. 1 л.д. 111-113), о готовности ООО «ФОРПОСТ» возвратить спорное имущество истцу не свидетельствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что переданные детали являлись непригодными и подлежали исключению из эксплуатации с возможность их оценки по цене металлолома, приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда. У суда апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, основания для иной оценки указанных доводов отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании стоимости замененных запасных деталей на вагонах в сумме 422 000 руб. и вознаграждения за хранение в сумме 227 900 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п. 1 ст. 896 ГК РФ и обоснованно исходил из условий договора № СТС-59/07-08 от 01.07.2008, согласно которого ООО «СТС» оплачивает услуги хранения забракованных деталей по ставкам подрядчика, принял во внимание, что выполнение деповского ремонта вагонов № 51578854, № 51595718, № 51196194, № 53958195, № 51196392 подтверждается подписанными со стороны ООО «СТС» актами; претензий относительно ремонта вагонов по объему, качеству и срокам выполнения работ от ООО «СТС» не поступало; ООО «ФОРПОСТ» осуществляло хранение забракованных деталей на территории помещений по договору складского хранения от 15.12.2009, заключенному с ООО «Тек-Трейд»; передача ООО «Тек-Трейд» на хранение спорных деталей, принадлежащих ООО «СТС», подтверждена актами на прием товарно-материальных ценностей на хранение № 121 от 04.08.2009, № 110 от 22.05.2009, № 124 от 07.09.2009; расчет услуг за хранение произвед?н ООО «ФОРПОСТ» с момента передачи имущества на хранение ООО «Тек-Трейд» (без учета колесных пар, выкаченных из-под вагонов № 51196392, № 51198497, № 53987509) до момента передачи имущества 04.10.2011 по договору купли-продажи третьему лицу - ООО «ИнвестКомпани» (т. 2 л.д. 146).

Довод истца о том, что в расчет стоимость хранения запасных частей ответчиком неправомерно включена стоимость услуг по хранению колесных пар № 4060, 78168, 0522445, установленных на вагоны истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из расчета, приложенного ООО «ФОРПОСТ» к встречному исковому заявлению (т. 2 л.д. 146), стоимость услуг по хранению колесных пар № 4060, 78168, 0522445, выкаченных из-под вагонов № 51196392, № 51198497, № 53987509, в стоимость услуг за хранение истцом по встречному иску не включена и, следовательно, судом с ООО «СТС» не взыскана.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о несоблюдении ООО «ФОРПОСТ» претензионного порядка разрешения спора, приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом первой инстанции верно указано, что требование о выплате задолженности по замене запасных деталей в сумме 422 000 руб. ООО «ФОРПОСТ» направлено в адрес ООО «СТС» в досудебном порядке 18.10.2010 (письмо № 1316/01, претензионным письмом от 22.11.2010 № 1381/15); требование об оплате услуг хранения в досудебном порядке направлено ООО «СТС» письмом № 1375/01 до принятия судом к производству встречного искового заявления ООО «Форпост» - 21.12.2010.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 по делу № А50-15763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Е.О.  Никольская

     Судьи

     М.С.  Крымджанова

     Р.А.  Балдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-15763/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте