• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года  Дело N А50-18431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» (ИНН: 5905272641, ОГРН: 1095905004832; далее - общество «Торговый дом «Бетон») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу № А50-18431/20011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» (ИНН: 5904175518, ОГРН: 1075904021600, далее - общество «ПромЦентр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Торговый дом «Бетон» о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства от 19.10.2010 № Д/10-46 в сумме 318275 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2011 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Торговый дом «Бетон» в пользу общества «ПромЦентр» взыскана задолженность по договору субаренды транспортного средства от 19.10.2010 № Д/10-46 в сумме 318275 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Бетон», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в связи со сменой руководства часть документов о хозяйственной деятельности общества «Торговый дом «Бетон» осталась у прежнего директора. На основании этого заявитель не исключает, что подтверждающий наличие задолженности акт сверки от 09.02.2011 подписан и заверен печатью лицом, не имеющим на это полномочий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ПромЦентр» (арендатор) и обществом «Торговый дом «Бетон» (субарендатор) заключен договор от 19.10.2010 № Д/10-46, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору плавкран № 99 грузоподъёмностью пять тонн во временное пользование и за плату, оказывает субарендатору услуги по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 названного договора).

Согласно п. 1.2 данного договора размер арендной платы составляет 20000 руб. 00 коп. в сутки. Течение срока аренды начинается со дня подписания сторонами акта приёма-передачи.

Арендная плата оплачивается путем предварительной оплаты в размере 100 % за предполагаемое время работ (п. 1.3 договора от 19.10.2010 № Д/10-46).

Во исполнение названного договора 19.10.2010 стороны подписали акт приёма-передачи плавкрана № 99 грузоподъемностью пять тонн. Из подписанных истцом и ответчиком актов от 02.11.2010 № 64, от 30.11.2010 № 66 следует, что плавкран предоставлялся ответчику на 19 дней. Арендная плата составила 380000 руб. 00 коп.

Кроме того, общество «ПромЦентр» поставило обществу «Торговый дом «Бетон» дизельное топливо в количестве 3,33 тонн на сумму 58275 руб. 01 коп. Факт передачи указанного топлива подтверждается товарной накладной и от 26.10.10 № 852.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора от 19.10.2010 № Д/10-46 и оплате дизельного топлива по указанной товарной накладной послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи плавкрана обществу «Торговый дом «Бетон» в субаренду, факта передачи ответчику дизельного топлива, факта принятия ответчиком услуг по субаренде и приемки им дизельного топлива, отсутствия доказательств внесения арендной платы и оплаты поставленного топлива. Суд отклонил доводы ответчика о том, что договор от 19.10.2010 № Д/10-46, акты от 02.11.2010 № 64, от 30.11.2010 № 66, товарная накладная от 02.11.2010 № 64, от 30.11.2010 № 66 от имени «Торговый дом «Бетон» подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. При суд апелляционной инстанции указал, что, заявляя о подписании договора от 19.10.2010 № Д/10-46, документов, подтверждающих факт пользования им плавкраном и передачу ему дизельного топлива неуполномоченным лицом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, в том числе общество «Торговый дом «Бетон» не заявляло ни о фальсификации доказательств, ни ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что между обществом «ПромЦентр» и обществом «Торговый дом «Бетон» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем и совершена разовая сделка купли-продажи дизельного топлива.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из ст. 8, 153, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче дизельного топлива по товарной накладной от 26.10.10 № 852 судами обоснованно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи. Условие о предмете данного договора согласовано сторонами путем подписания указанной товарной накладной.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Документы, подтверждающие исполнение обществом «ПромЦентр» обязательств по предоставлению плавкрана, а также обязательства по передаче товара, со стороны ответчика подписаны.

Довод общества «Торговый дом «Бетон» о том, что в организации сменилось руководство, и часть документов прежнем директором не передана, обоснованно отклонен судами. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятые обязательства.

Поскольку в подтверждение довода о том, что печать общества «Торговый дом «Бетон» выбывала из владения руководства названного юридического лица, ответчиком не представлены соответствующие доказательства, суды также правомерно отклонили данный довод.

Отсутствие полномочий у лица, чья подпись имеется на акте сверки от 09.02.2011, ответчиком также не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу № А50-18431/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетон» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.В. Абознова

     Судьи
  А.А. Гайдук

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-18431/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте