• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года  Дело N А50-23782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тимошиной Светланы Александровны (ОГРНИП 304590633600210, ИНН 026700131820): Мозолин А.А., паспорт, представитель по доверенности от 07.11.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): Данилова Ю.А., паспорт, представитель по доверенности от 15.11.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Тимошиной Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2012 года

по делу № А50-23782/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошиной Светланы Александровны

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании требования № 13090 от 10.06.2011 и решения № 5808 от 15.07.2011,

установил:

ИП Тимошина С.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России по Мотовихинскому району г. Перми № 13090 от 10.06.2011 и решения № 5808 от 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Указывает, что оспариваемые акты Инспекцией приняты с нарушением процедуры бесспорного взыскания налога, предусмотренной ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ. При этом, предъявление заявителем в кредитную организацию платежного поручения до наступления отчетного и налогового периода, является исполнением обязанности по уплате налога. Ссылается на неосведомленность о неплатежеспособности банка; действия заявителя носят добросовестный характер. Кроме того, по его мнению, суд, принимая заявление к рассмотрению, восстановил пропущенный срок на обращение в суд.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Предпринимателя, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Тимошиной С.А. 29.04.2011 представлена в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2010 года, в соответствии с которой налог к уплате исчислен в размере 87099 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 13090 об уплате налога по состоянию на 10.06.2011 в размере 85640,17 руб. с установлением срока добровольного исполнения до 01.07.2011 (с учетом частичной уплаты).

Поскольку требование в добровольном порядке Предпринимателем не исполнено, налоговым органом принято решение № 6564 от 15.07.2011 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением № 5808 от 15.07.2011 налоговым органом приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке.

Считая требование № 13090 об уплате налога по состоянию на 10.06.2011 и решение № 5808 от 15.07.2011 незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налога в бюджет, а также пропуска срока на обращение в суд.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данные положения распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

Наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у налогоплательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует п. 3 ст. 45 Кодекса.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.п. 1, 2 ст. 44 Кодекса).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

При этом, п. 2 ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 45 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

Поскольку ст. 45 Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Указанная позиция обусловлена тем, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

С учетом изложенного не принимается во внимание ссылка Предпринимателя на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 24-П от 12.10.1998.

Суд первой инстанции верно указал, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и взносов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Как следует из материалов дела, спорный платеж осуществлен налогоплательщиком посредством предъявления 29.11.2010 и 01.12.2010 платежных поручений в кредитную организацию, в которой у него открыт счет. При этом, обязанность по уплате налога осуществлена Предпринимателем значительно раньше окончания отчетного периода и тем более налогового периода (03.05.2011).

Применительно к предмету заявленных требований, при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов, необходимо установить наличие необходимых условий для признания за Предпринимателем факта исполнения заявленной им налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов.

Из материалов дела следует, что между заявителем и банком заключен договор банковского счета, на основании которого заявителю был открыт расчетный счет N 40802810813000000391.

Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 АКБ "Славянский Банк" признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство.

В выписке с расчетного счета заявителя по состоянию на 02.12.2010 указано, что спорные денежные средства списаны на лицевой счет N 47418810413408020391 ( л.д. 24).

Согласно п. 4.65 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П счет N 47418 предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в бюджет не перечислены.

Более того, получив указанную выписку, налогоплательщик должен был знать, что предъявленные им платежные документы банком не исполнены. При этом, из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете налогоплательщика усматривается, что сумма 9101,73 руб. 03.12.2010 возвращена на счет плательщика в связи с отзывом лицензии банка.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы налогового органа о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности.

При этом, ссылка суда первой инстанции на наличие сообщений в системе «Интернет», и на то, что с середины ноября 2010 года клиенты кредитной организации, в которой имелся счет налогоплательщика, начали активно выводить средства со счетов, следовательно, имеются основания полагать, что налогоплательщик был осведомлен об указанных обстоятельствах, является оценкой установленных по делу обстоятельств с учетом общеизвестных фактов.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда о соблюдении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности, установленной ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ.

Также суд первой инстанции верно указал на пропуск Предпринимателем срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, так как о наличии задолженности Предпринимателю стало известно 15.08.2011, тогда как в суд заявление подано 23.11.2011. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика о том, что принятие заявления к рассмотрению свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, выводы суда о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет налога, являются верными.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года по делу № А50-23782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Тимошиной Светлане Александровне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2012 № 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     Е.Е.Васева

     С.Н.Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-23782/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте