СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года  Дело N А50-24015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л. В.

судей   Лихачевой А.Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - Батракова Т.И., представитель по доверенности от 16.12.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143) - Любимов С.Б., представитель по доверенности от 13.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2012 года по делу № А50-24015/2011,

принятое судьёй С.А. Яринским

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала"

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»  (далее -ООО «Жилищная управляющая компания», ответчик) о взыскании 228703 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу №А50-23936/2010, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В результате неоднократного увеличения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), судом рассмотрены требования о взыскании 254246 руб. 55 коп. за период с 15.06.2010 по 15.01.2012года с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 г. (резолютивная часть от 24.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 254246 руб. 55 коп. процентов с их дальнейшим начислением  с 16.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства и 8084 руб. 93 коп. судебных расходов по иску.

Ответчик, ООО «Жилищная управляющая компания», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что поскольку обязательство по оплате стоимости бездоговорного потребления возникло на основании решения суда от 13.05.2011, соответственно,  судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2010. Истцом в исковом заявлении не приведены основания исковых требований помимо указания на то, что проценты подлежат начислению в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по оплате стоимости бездоговорного потребления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ОАО «МРСК Урала» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  послужили обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу №А50-23936/2010, а именно: факт бездоговорного потребления электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу установлено, ООО «Жилищная управляющая компания»  является управляющей организацией  в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных  по адресам: пр. Парковый, дома 30/1, 30/2, 33, 37, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 52, 54/1; ул. Каменского, дома 3, 10, 12, 16; ул. Малкова, 14, 16, 18 г. Перми.

Договор  №Е-0102 от 01.01.2007 электроснабжения жилого фонда с ОАО «Пермэнергосбыт» был расторгнут ответчиком  с 01.01.2010 года.

По факту бездоговорного потребления  электрической энергии на основании  пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее- Основные положения)  ОАО «МРСК Урала» были составлены акты о неучетном потреблении  электроэнергии от 24, 25, 26, 28 мая 2010 года в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.

Объем бездоговорного потребления энергоресурса жилыми домами  за период  с января по май 2010 года составил 915720 кВтч стоимостью 2069527 руб. 20 коп., который был взыскан решением суда от 22.02.2011 с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ перечисленные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем деле,  не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов в сумме 254246 руб. 55 коп. за период с 15.06.2010 по 15.01.2012 (с учетом уточнения размера требований о периода начисления процентов).

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательства по оплате бездоговорного объема потребленной электроэнергии, обоснованности применения меры ответственности в виде начисления процентов, обоснованности размера требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Материалами настоящего дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 г. по делу №А50-23936/2010 установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, поставляемой на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Жилищная управляющая компания».

Письмом от 10.06.2010, полученным ООО «Жилищная управляющая компания» 15.06.2010 ОАО «МРСК Урала» направило ответчику составленные акты о неучтенном потреблении на общую сумму 2066299 руб. 92 коп. за период с января по май 2010 года с требованием об оплате возникшей задолженности.

В силу пункта 89 Основных положений ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, обязан оплачивать электроэнергию, потребленную многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего  бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям  которой присоединены  энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании  актов о безучетном потреблении электроэнергии, предъявлением их к  ответчику  для оплаты стоимости потребленной электроэнергии, у ответчика в силу пункта 156 Основных положений возникла обязанность перед истцом как сетевой организацией оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена ответчиком, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  денежного обязательства,  факт неправомерного пользования денежными средствами после получения ответчиком актов о безучетном потреблении подтвержден материалами дела, проценты правомерно исчислены, начиная с 15.06.2010, т.е. с момента получения ответчиком актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате стоимости потребленной электроэнергии возникло с 13.05.2011, после вступления в законную силу решения суда от 22.02.2011, соответственно, по мнению ответчика, проценты подлежали начислению с 13.05.2011, не принят апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства по оплате стоимости выявленного бездоговорного потребления в соответствии со ст. 156 Основных положений явились акты о неучетном потреблении электроэнергии, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены с даты получения ответчиком таких актов.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания на основание исковых требований  .

Основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В исковом заявлении истцом было указано со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу №А50-23936/2010 на установленный судом факт  бездоговорного потребления электроэнергии, послуживший основанием для применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела №А50-23936/2010 ОАО «МРСК Урала» заявляло о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии как понесенных убытков, не может иметь правового значения для настоящего спора, поскольку решением суда от 22.02.2011 судом взыскана стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, а не убытки вследствие нарушения договорных обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса) либо обязательств вследствие причинения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса). Правовое основание для взыскания такой стоимости послужили нормы ст. 156 Основных положений.

С учетом изложенного, решение суда от 31.01.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 г. по делу № А50-24015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка