СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года  Дело N А50-8028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей    Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы  - кредитора (Хвостанцева Николая Николаевича): Давидович И.В., паспорт, доверенность от 26.01.2009,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Поле чудес»): не явился,

от конкурсного управляющего: не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Хвостанцева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года,

об отказе во включении дополнительных требований Хвостанцева Н.Н. в сумме 8 496 370 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-8028/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поле чудес» (ОГРН  1055906086653, ИНН 5919851688),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Поле чудес» (далее - Общество «Поле чудес», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011 №237.

26.12.2011 в арбитражный суд обратился кредитор Хвостанцев Николай Николаевич с заявлением о включении дополнительного требования в реестр требований кредиторов должника. Просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением должником обязательств по договору инвестирования, в том числе процентов, начисленных за период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 во включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований Хвостанцева Н.Н. в сумме 8 496 370 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Хвостанцев Николай Николаевич (далее - кредитор Хвостанцев Н.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования в размере 6 930 000 руб. процентов, начисленных кредитором в связи с нарушением срока передачи ему объекта инвестирования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, со ссылкой на ст.ст.8, 395ГК РФ и по аналогии на п.13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, указывает на то, что в установленный договором срок объект инвестирования ему не передан, денежные средства не возвращены, следовательно, имеет место незаконное удержание (сбережение) должником денежных средств, в связи с чем подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ за период с момента истечения срока ввода объекта в эксплуатацию до момента расторжения договора инвестирования. Полагает, что отсутствие в договоре инвестирования условия о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ не может служить основанием для освобождения должника от ответственности.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Хвостанцева Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Обществом «Поле чудес» и Хвостанцевым Николаем Николаевичем (Инвестором) заключен договор инвестирования строительства (л.д.5-9).

По условиям указанного договора Общество «Поле чудес», являясь заказчиком строительства, приняло на себя обязательства по оказанию Инвестору услуг по организации строительства силами третьих лиц объекта - торгово-развлекательного центра по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. Северная/ пр.Строителей (район универсама №2) общей площадью 7524,56 кв.м, согласно проекту на земельном участке с кадастровым номером ПМО-430-05-05-001, расположенного на землях поселений в районе универсама №2 по ул.Северной общей площадью 7270 кв.м, выделенном Обществу «Поле чудес» в соответствии с постановлением от 05.05.2005 №756 главы местного самоуправления и заключенным договором аренды от 29.10.1999 №545-К. После ввода объекта в эксплуатацию передает его Инвестору в собственность (в объемах работ, предусмотренных приложением №1).

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования в пользование и владение Инвестору подлежала передаче часть торгово-развлекательного центра общей площадью 600 кв.м, а также передаче в пользование Инвестору подлежала часть помещений, занятая проездами, проходами, инженерными коммуникациями, лифтовыми шахтами, элементами озеленения и благоустройства, ограждением, парковочными местами и иным совместно используемым имуществом, обслуживающим торгово-развлекательный центр («общее имущество»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора на момент подписания составляла 42 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства от 01.02.2008 (л.д.11).

В пунктах 2.2.2, 2.2.3 договора предусматривалось, что должник обязан был обеспечить завершение строительства в срок, определяемой датой, указанной в договоре строительного подряда, с которым Инвестор должен быть ознакомлен при подписании договора инвестирования; на момент заключения договора инвестирования подрядчик обязывался сдать торгово-развлекательный центр в эксплуатацию в первом квартале 2009 года.

Согласно пункту 2.2.4 договора инвестирования срок сдачи Объекта мог быть изменен в случае изменения сроков строительства по договору строительного подряда.

01 апреля 2011 года между Обществом «Поле чудес» и Хвостанцевым Н.Н. (Инвестор) заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому договор инвестирования строительства от 01.02.2008 считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения (л.д.15).

Согласно соглашению от 01.04.2011 Общество «Поле чудес» обязалось выплатить Инвестору внесенные им денежные средства в размере 42 000 000 рублей в срок до 01.07.2011, кроме того, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств должник обязался выплатить Инвестору пеню в размере 0,15% от размера невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 в отношении Общества «Поле чудес» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.10.2011 заявленное в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование Хвостанцева Н.Н. в части основного долга (42 000 000 руб.) и пени (819 000 руб.), предусмотренной соглашением о расторжении договора от 01.04.2011, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

26.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Хвостанцева Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования, в том числе в размере 6 930 000 руб. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2009 по 01.04.2011 (л.д.37-38).

В обоснование заявленного требования  кредитор указал на наличие у должника неисполненного обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в указанный в договоре срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр дополнительного требования кредитора в размере 6 930 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия факта неправомерного удержания денежных средств в заявленный период, поскольку по договору инвестирования до момента его расторжения у должника перед кредитором имелось не денежное обязательство по возведению объекта, обязанность возвратить денежные средства возникла после расторжения договора инвестирования, в период действия договора денежные средства должником использовались для строительства торгового центра, сам договор инвестирования санкций за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию не содержит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества «Поле чудес» дополнительного требования Хвастанцева Н.Н. в размере 6 930 000 руб. являются правильными.

В силу положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений вышеназванной нормы, условием применения ответственности являются неправомерность удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, то есть наличие денежного обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях по поводу инвестирования объекта строительства (торгово-развлекательного центра), регулируемых нормами законодательства об инвестиционной деятельности, до момента расторжения договора инвестирования у должника перед заявителем требования имелось обязательство по возведению объекта строительства (т.е. обязательство по созданию результата инвестиционной деятельности за счет полученных инвестиций) и передаче объекта инвестирования по окончании строительства.

По условиям договора инвестирования срок сдачи объекта в эксплуатацию мог быть изменен фактически без согласия инвестора, но с обязательным его уведомлением об изменении сроков строительства (п.2.2.4 договора).

Полученные Обществом «Поле чудес» денежные средства в качестве инвестиций использовались им для строительства объекта. Иное из материалов дела не следует и кредитором в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Более того, условиями договора инвестирования не предусмотрены какие-либо санкции за нарушение сроков строительства, а при расторжении договора по инициативе Инвестора либо по обоюдному согласию сторон инвестиции подлежали возврату только после заключения Обществом «Поле чудес» договора с новым инвестором на объект, указанный в пункте 1.1 договора, и внесения новым инвестором первого платежа (п.2.2.5 договора инвестирования). При этом вложенные инвестиции подлежали возврату в размере внесенных инвестиций на момент расторжения договора и без учета инфляции.

Следовательно, неправомерное удержание денежных средств либо неосновательное пользование ими в действиях Общества «Поле чудес» не усматриваются. Суд апелляционной инстанции не усматривает также и уклонение от возврата денежных средств либо иной просрочки в их уплате.

Так как факт неправомерного удержания денежных средств в размере переданных должнику инвестиций отсутствует, апелляционной суд не усматривает оснований  для применения к отношениям сторон положений ст.395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии п.13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежит отклонению, поскольку между сторонами договора инвестирования отсутствовали отношения по договору купли-продажи товара. Правоотношения по инвестированию отличаются от иных правоотношений, в рамках которых одной из сторон договора передаются другой стороне договора денежные средства или иные вещи, поскольку целью передачи инвестиций являются получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта, а сами инвестиции, в качестве которых могут выступать не только денежные средства, вкладываются в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности (ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая правовую природу правоотношений по инвестированию, а также условия договора инвестирования и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2012 года по делу №А50-8028/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Хвостанцева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка