• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года  Дело N А51-18556/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей А.С. Шевченко, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панюшкина Анатолия Николаевича

апелляционное производство № 05АП-2485/2012

на решение от 15.02.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-18556/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Панюшкина Анатолия Николаевича к Храмцовой Елене Васильевне третье лицо: ООО «Комфорт-ДВ» о понуждении к заключению договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Комфорт-ДВ".

УСТАНОВИЛ:

Панюшкин Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Храмцовой Елене Васильевне о понуждении к заключению договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Комфорт-ДВ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Панюшкин Анатолий Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в силу положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ сделка купли-продажи между сторонами не состоялась неправомерен, поскольку противоречит обстоятельствам дела и положениям Устава общества и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании пункта 5 части 4 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено право участников воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. Такое право участников закреплено пунктом 7.7 Устава ООО «Комфорт-ДВ». То есть оферта истца, поданная в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ в отношении другого участника общества подразумевает под собой право другого участника на свое усмотрение изъявить желание о приобретении не всей предложенной для продажи части доли. Кроме того, на основании ст. 440 ГК РФ в случае если установлен срок для акцепта договор считается заключенным если акцепт получен лицом, направившим оферту в указанный срок. В данном случае срок акцепта установлен Уставом общества и, акцепт получен ответчиком в этот установленный срок. Таким образом, договор считается заключенным, но ответчик уклоняется от его письменного заключения и государственной регистрации.

Панюшкин А.Н., Храмцова Е.В., ООО «Комфорт-ДВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Комфорт - ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2009 Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1092511001550.

Согласно выписке и ЕГРЮЛ от 13.10.2011, представленной в материалы дела, участниками ООО «Комфорт-ДВ» являются Панюшкин А.Н. с долей в уставном капитале 50 % и Храмцова Е.В. с долей в уставном капитале в размере 50 %, при этом часть доли - 17 % находится в залоге.

10.10.2011 Храмцова Е.В. направила в адрес Общества и его участников оферту с предложением продать долю в уставном капитале Общества в полном объеме - 50 % по цене 800 000 рублей.

20.10.2011 Панюшкин А.Н. направил заявление (акцепт) об использовании преимущественного права покупки доли в уставном капитале, указав, что согласен приобрести 17 % доли Общества находящейся в залоге по цене 272 000 рублей.

24.10.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление, о том, что заключение сделки и ее нотариальное удостоверение назначено на 28.10.2011.

28.10.2011 Храмцова Е.В. в назначенное время, для заключения договора купли-продажи доли в размере 17%, не явилась. О причине не явки не сообщила.

Считая, что Храмцовой Е.В. нарушены права и интересы Панюшкина А.Н., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения Храмцовой Е.В. к заключению с Панюшкиным А.Н. договора купли-продажи доли уставного капитала общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Преимущественное право участников Общества на покупку доли, предаваемой одним из его участников, а также условия, порядок и срок реализации указанного права установлены статьей 93 Гражданского кодекса РФ, статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества или у общества в том случае, когда, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ, намерение продать долю имеется у самого участника - собственника этой доли, по воле которого продается доля.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Абзацем 2 данного пункта закреплено, что уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Согласно п. 7.7 Устава ООО «Комфорт-ДВ» участники Общества или Общество имеют возможность воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права Обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

Пункт 5 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ устанавливает, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из материалов дела, Храмцова Е.В. направила 10.10.2011г. в адрес Общества и участников Общества оферту, с предложением продать в полном объеме - 50% доли в уставном капитале ООО «Комфорт-ДВ» про цене 800000 рублей.

Истец сообщил Храмцовой Е.В. о своем намерении использовать преимущественное право покупки не всей принадлежащей Храмцовой Е.В. доли в уставном капитале Общества, а ее части в размере 17% находящейся в залоге.

Отклоняя доводы истца о заключении договора купли-продажи части принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества, в размере 17%, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, арбитражный суд правомерно исходил из того, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и является новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение 17% от доли Храмцовой Е.В. по цене 272000 рублей, суд, исходя из положений статьи 443 Гражданского кодекса РФ, правомерно расценил как новую оферту, которая не была акцептована ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась. Данный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

С учетом того, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи доли, суд правомерно не установил нарушения части 4 статьи 429 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на основании пункта 5 части 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом Общества предусмотрено право участника воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых к продаже, коллегией отклоняется.

Сама возможности преимущественного приобретения части доли, установленная в п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предполагает автоматического перехода права собственности на эту часть при заявлении оферты о продаже доли участником общества. По смыслу указанной нормы закона отчуждение части предложенной к продаже доли возможно только при наличии подтверждения согласия на продажу продавцом. Преимущественное право покупки доли или части доли, подразумевает право первоочередной покупки предлагаемой к продаже доли или ее части другими участниками общества по сравнению с третьими лицами. Однако данное преимущественное право не предоставляет этим участникам общества приобретать любую часть продаваемой доли без согласия продавца на совершение такой сделки купли-продажи и покупатель не вправе навязывать продавцу условия продажи относительно дробления продаваемой доли и продажи ее по частям.

Выводы суда первой инстанции о том, что продажа доли является правом участника общества, его свободным волеизъявлением, а не обязанностью, и правовых оснований к понуждению лица на отчуждение доли не имеется, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комфорт-ДВ» отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Панюшкину А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 по делу №А51-18556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А. В. Гончарова

     Судьи

     А.С. Шевченко

     Н.В.  Алфёрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-18556/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте