• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А51-19750/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Щербаков И.В. (доверенность № 1 от 11.01.2012 со специальными полномочиями),

от ответчика: Соколовская Н.Н. (доверенность от 15.02.2012 со специальными полномочиями), Магомемедов А.И. (доверенность не представил).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "ИнструментГарант"

апелляционное производство № 05АП-2030/2012

на решение от 06.02.2012 судьи Плехановой Н.А.

по делу № А51-19750/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (ИНН 2537036460, ОГРН 1022501797856)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнструментГарант» (ИНН 2539111674, ОГРН 1102539007889)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 49 610 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (далее истец, ООО «Си-Айс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнструментГарант» (далее ответчик, ООО «ИнструментГарант») о расторжении договора купли-продажи и взыскании 49610 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора. Суд, руководствуясь статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленный частичный отказ от исковых требований, поскольку последний не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в этой части прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 с ООО «ИнструментГарант» в пользу ООО «Си-Айс» взыскано 49610 рублей основного долга, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части требований о расторжении договора поставки мойки Karcher HD 7/18 C 1/151-601 производство по делу прекращено. ООО «Си-Айс» возвращено из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2011 № 10332, подлинник которого находится в материалах дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просил принять о делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец получил техдокументацию и гарантийный талон на поставленный товар, что подтверждается корешком гарантийного талона с подписью покупателя, истец обнаружив недостаток товара, должен представить неисправный товар продавцу - ответчику, однако истец не обратился к ответчику с указанием на недостатки товара. Заявитель жалобы сослался на то, что покупатель обратился с претензией по истечению более двух месяцев, то есть поломка произошла в процессе эксплуатации товара по причине, не установленной сервисным центром, а покупатель не доказал, что причина поломки возникла до передачи товара покупателю, то оснований для возврата стоимости товара у ответчика не имелось. Апеллянт указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не определил судьбу товара и не обязал истца вернуть товар в магазин, если предполагалось, что стороны возвращаются в первоначальное положение.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части взыскания основного долга.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что решение обжалуется в части взыскания с ответчика 49610 рублей основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика 49610 рублей основного долга, истец возражений по обжалованию указанной части решения не заявил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2012 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех представителей.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кротон». Представитель ответчика возразил по ходатайству.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл его необоснованным и отказал в удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, совершение процессуальных действий, установленных арбитражным процессуальным законодательством только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства не предусмотрено.

Представитель истца пояснил, что оборудование сдавалось ООО «Кротон», Иванов А.М. является знакомым руководителя, указал что Иванов А.М. получал товар.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинной справки об отсутствии в штате ООО «Си-Айс» сотрудника Иванова А.М. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца о приобщении справки об отсутствии в штате ООО «Си-Айс» сотрудника Иванова А.М. и удовлетворил его, посчитав уважительными причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции. Справка об отсутствии в штате ООО «Си-Айс» сотрудника Иванова А.М. приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела талона на выполнение диагностики, который согласно пояснениям ответчика получен от ООО «Кротон», копии гарантийной книжки, образца гарантийного талона, части гарантийного талона, в котором имеется подпись Иванова А.М, подлинник части гарантийного талона представил на обозрение суда. Представитель истца не возразил о приобщении копии части гарантийного талона и копии талона выполнения диагностики.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ходатайства ответчика частично, приобщив к материалам дела талон выполнения диагностики, который получен от ООО «Кротон», образец гарантийного талона, часть гарантийного талона, в котором имеется подпись Иванова А.М. и возвратил акт технической диагностики № 164 от 20.04.2012, копию заявления, копию гарантийной книжки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 истец приобрел у ответчика аппарат высокого давления Karcher HD 7/18 C 1.151-601 (автомойка), оплатив стоимость товара в размере 49 060 рублей по платежному поручению №8285 от 20.05.2011.

В связи с поломкой указанной автомойки, истец обратился к ответчику с заявлением, полученным представителем ответчика 12.08.2011 о возврате перечисленное за товар суммы в течение 10 календарных дней. Заявление истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с невозвращением стоимости некачественного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 49610 рублей, уплаченных за оборудование.

Согласно статьям 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

В соответствии со статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии условий об этом, товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется. В случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков товара возлагается на продавца, а покупатель вправе представлять доказательства, опровергающие доводы продавца.

Из письма истца исх. №79-ю от 03.08.2011, адресованного директору официального торгового представителя фирмы Karcher ООО «Кристофер», следует, что ответчик предупреждал истца о необходимости введения аппарата в эксплуатацию путем проведения пуско-наладочных работ в сервисных центрах официального торгового представителя фирмы Karcher ООО «Кристофер», в связи с чем истец просил ООО «Кристофер» сообщить за чей счёт должен производиться ввод оборудования в эксплуатацию. В ответе на письмо истца ОО «Кристофер» сообщил, что профессиональная техника концерна Karcher, при продаже требует проведения пуско-наладочных работ аттестованным специалистом специализированного сервисного центра. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом пуско-наладочных работ в указанных сервисных центрах. Аппарат использовался без ввода в эксплуатацию, что также не оспаривается истцом. Таким образом, требование к эксплуатации нельзя считать соблюденным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что представленные в дело доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком поставлен товар, который имеет недостатки, которые возникли до передачи его покупателю. Более того, в материалах дела, вообще, отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие об обнаружении недостатков поставленного ответчиком товара по качеству, и о наличии таковых (акты, заключения специалистов, иное).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о пригодности автомойки Karcher к использованию в необходимых покупателю целях является неправомерным и несоответствующим материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца Иванов А.М., полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью №00000131 от 23.05.2011, принял спорное оборудование без каких - либо замечаний и претензий к качеству товара, в связи с чем подписал корешок гарантийного талона, а также был предупрежден ответчиком о необходимости ввода оборудования в эксплуатацию путем проведения пуско-наладочных работ. Указанные факты не оспаривается истцом, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом положений приведенной нормы ответчик вправе потребовать от истца возврата полученного товара ненадлежащего качества.

Однако в нарушении указанных норм права истцом не соблюдены требования законодательства о незамедлительном письменном уведомлении ответчика о выявленных несоответствиях поставленного товара. Доказательства извещения истцом продавца (ответчика) о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи в порядке пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и доказательства возврата оборудования ответчику в материалах дела отсутствуют. Факт не возврата автомойки ответчику не оспаривается истцом, из пояснений истца следует, что в данный момент оборудование находится у ООО «Кронтон».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком условий поставки о качестве товара, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара на основании пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу № А51-19750/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнструментГарант» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.А. Скрипка

     Судьи

     С.М.  Синицына

     Т.А.  Аппакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19750/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте