ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года  Дело N А51-22839/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Калинкина О.А. по доверенности от 01.04.2012 №1, паспорт;

от ответчика - Комаров Г.П., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Геннадия Петровича

апелляционное производство № 05АП-2802/2012

на решение от 27.02.2012 по делу №А51-22839/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи С.Н. Шклярова

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница" (ИНН 2510003933, ОГРН 1022500820341)

к индивидуальному предпринимателю Комарову Геннадию Петровичу (ИНН 252700095810, ОГРНИП 30425103510001)

о взыскании 43 867 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Спасская городская больница» (с учётом уточнения наименования истца) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Комарову Г.П. о взыскании 43 867 рублей 07 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №255 от 06.07.2011.

Решением от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Комаров Г.П. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что муниципальный контракт является ничтожной сделкой, так как сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах применение к отношениям сторон положений пункта 11.10 контракта является неправомерным.

От КГБУЗ «Спасская городская больница» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства: рабочего проекта от 2009 года на крышу над инфекционным отделением №1 МУЗ «Спасская городская больница» в г.Спасск-Дальний. Представитель истца возражал по заявленному ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика документы возвращены.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №2 от 21.06.2011 между МБУЗ «Спасская городская больница» (в настоящее время - КГБУЗ «Спасская городская больница», заказчик) и ИП Комаровым Г.П. (подрядчик) заключен муниципальный контракт №256 от 04.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения №1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии со сметой строительство крыши над инфекционным отделением №1, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость контракта составляет 3 255 441 рубль (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 2.1 контракта срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения контракта.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д.л.д 111-114), работы выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком 21.10.2011.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 11.10 контракта начислил неустойку и направил  в адрес ответчика претензию №1715 от 29.09.2011 с требованием перечислить её в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 11.10 контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляет 60 дней с момента заключения контракта, то есть по условиям обязательства работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 02.09.2011. Фактически работы сданы 21.10.2011, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 21.10.2011.

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 11.10 контракта является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Период просрочки с учётом положений пункта 2.1 контракта верно определен с 03.09.2011 по 21.10.2011.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности муниципального контракта №256 от 04.07.2011 ввиду несогласования сторонами условия о сроках выполнения работ подлежат отклонению. В пункте 2.1 контракта стороны определили, что сроки выполнения работ: в течение 60-ти дней с момента заключения муниципального контракта. Из буквального содержания указанного условия контракта при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны договорились о начальном сроке выполнения работ - с момента заключения контракта, конечный срок выполнения работ - течение 60-ти дней с момента заключения муниципального контракта, что не противоречит статье 190 ГК РФ и не вносит неопределенность в отношения сторон, так как подрядчик посчитал возможным приступить к выполнению работ по контракту, не заявив каких-либо возражений по поводу начального срока выполнения работ.

Ссылки ответчика на статью 716 ГК РФ судом не принимаются.

Пунктами 1, 2 указанной нормы предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно  части  1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на приостановление работ ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению технического решения по объекту в предусмотренный контрактом срок, ответчик не представил в материалы дела доказательства извещения истца о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ по указанным обстоятельствам. Письма от 26.06.2011, от 02.08.2011, на которые ссылается ответчик, не содержат указаний на приостановление работ ввиду наличия технических вопросов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на статью 716 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012 по делу №А51-22839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка