ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года  Дело N А51-5645/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2179/2012

на определение от 16.02.2012

судьи Л.М. Кузнецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-5645/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Глобус 2000»

о признании недействительными торгов в форме аукциона, заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее - МУ «АПМЗН»), Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» о признании недействительными состоявшихся 09.11.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 281; признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2005 № 033-КП нежилого помещения общей площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 281, заключенного МУ «АПМЗН» и ООО «Восток Бизнес Инвест»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 281, в муниципальную собственность.

Арбитражный суд первой инстанции привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст. 124 АПК РФ ходатайство ответчика о замене наименования МУ «АПМЗН» на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 01.12.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу без изменения, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011.

ООО «Восток Бизнес Инвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением от 16.02.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Администрации г. Владивостока в пользу  ООО «Восток Бизнес Инвест» судебные расходы в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение принципа разумности взыскания судебных расходов; считает, что сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является завышенной, необоснованной  и не соответствует размеру оказанной помощи; обратил внимание на то, что дело, в рамках которого общество взыскивает с Администрации г. Владивостока расходы на оплату услуг является одним из 126 аналогичных дел; отметил, что по представленному ООО «Восток Бизнес Инвест» договору на оказание юридических услуг, помимо настоящего дела, представительство осуществлялось еще по 46 судебным делам, оплата производилась общими платежными поручениями, в связи  с чем определить фактически оплаченную сумму по конкретному делу не представляется возможным.

Истец заявил ходатайство об истребовании выписки банка с расчетного счета от дат всех платежных поручений перечисленных денежных сумм в рамках договора № 01 от 27.04.2011, заключенного между ООО  «Восток Бизнес Инвест» и адвокатским кабинетом «Диалог» АППК, в доказательство фактически поступившей суммы и понесенных затрат в запрашиваемом размере.

Ответчики, третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство Администрации г. Владивостока, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании выписки банка с расчетного счета от дат всех платежных поручений перечисленных денежных сумм в рамках договора об оказании юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклоняет его как необоснованное, поскольку к материалам дела приобщены в достаточном объеме для рассмотрения настоящего дела доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридической помощи. В представленном в материалы дела платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг  (представительство в арбитражном суде) от 27.04.2011 № 01, заключенный между ООО «Восток Бизнес Инвест»  (заказчик) и адвокатским кабинетом «Диалог» АППК (исполнитель), акт о выполнении работ от 01.12.2011, счет № 9/1 от 05.09.2011, расшифровку к данному счету, платежное поручение № 388 от 23.09.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора, приложением № 2 к вышеназванному договору  на оказание юридических услуг, стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг  по представительству интересов ООО «Восток Бизнес Инвест» в арбитражном суде (Арбитражном суде Приморского края, Пятом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа) по искам, предъявленным Администрацией г. Владивостока о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости согласно перечню дел, содержащемуся в приложении № 2 и состоящему из 47 дел.

При оказании услуг по договору исполнитель обязался обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения,  консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществить участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции (п. 2.1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора на оказание юридических услуг стороны согласовали  стоимость по каждому из дел в следующем размере: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 35000 руб., в апелляционной инстанции - 15000 руб., в кассационной инстанции - 10000 руб. Стороны также согласовали сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается Актом о выполнении работ от 01.12.2011, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ООО «Восток Бизнес Инвест» 50000 руб. в пользу адвокатского кабинета «Диалог» АППК в счет оплаты его услуг по договору от 27.04.2011, оказанных в рамках дела № А51-5645/2011, подтверждается платежным поручением № 388 от 23.09.2011 с отметкой банка о списании 23.09.2011 денежных средств со счета плательщика.

Довод Администрации г. Владивостока о невозможности по имеющимся в материалах дела документам сопоставить, что оплаченная ООО «Восток Бизнес Инвест» платежным поручением № 388 от 23.09.2011 сумма фактически относится к настоящему делу, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из  расшифровки к счету № 9/1 от 05.09.2011 следует, что сумма в размере 275000 рублей, оплаченная вышеназванным платежным поручением, включает в себя, в том числе, 50000 руб. за оказанные адвокатским кабинетом «Диалог» АППК услуги по делу № А51-5645/2011. В свою очередь, раздел платежного поручения «назначение платежа» содержит указание на оплату юридических услуг за сентябрь 2011 года по договору № 01 от 27.04.2011, аналогичные сведения указаны в счете № 9/1 от 05.09.2011.

Кроме того, в п. п. 3, 4 Акта о выполнении работ от 01.12.2011 отмечено, что стоимость выполненных работ составляет 50000 руб., на момент подписания акта оплата произведена в полном объеме в сумме 50000 руб. в соответствии с платежным поручением № 388 от 23.09.2011, стороны претензий друг к другу не имеют.

Апелляционная коллегия считает достаточными названные документы для установления фактического несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 50000 руб.

Вместе с тем ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, характер спора (истцом заявлено два требования неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование возражений по иску, подготовку отзыва на апелляционные жалобы, квалификацию представителей ООО «Восток Бизнес Инвест», участвовавших в рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, взыскал с истца в пользу ответчика 40000 руб. судебных расходов. Доводы, приведенные Администрацией г. Владивостока в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 по делу № А51-5645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка