• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2012 года  Дело N А55-12269/2012

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего по делу судьи Медведева А.А., рассмотрев 5 мая 2012 года заявление

Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", 443023, Самарская область, г. Самара, ул. Промышленности, 288; 443110, Самарская область, г. Самара, ул. Осипенко, 1,

к Административной комиссии Железнодорожного района г.о. Самара, 443030, Самарская область, г. Самара, ул. Аксакова, 4.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.Г.

В судебное заседание явились представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012 года.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис", обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 610 от 07 марта 2012 года.

Административная комиссия Железнодорожного района г.о.Самара в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2011г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 года административной комиссией установлено, что на момент проверки по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, д.16 «А», ЗАО "ПТС-Сервис" допустило неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления, а именно: Постановление Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008 года (Раздел 3 Глава 7, п. 17): а именно: не обеспечена уборка прилегающей территории контейнерной площадки в радиусе 10 м, скопление ТБО, КГО.

Должностным лицом административной комиссии Железнодорожного района, заведующим сектором по ЖКХ администрации Железнодорожного района городского округа Самара Борисовым А.С. составлен Акт осмотра от 29.02.2012 года с фотоматериалами.

По данному факту в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2012г., по результатам рассмотрения которого административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 610 от 07 марта 2012 года, которым ЗАО «ПТС-Сервис» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доводы представителя ЗАО "ПТС-Сервис", изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 17 главы 7 раздела 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», специализированные организации, осуществляющие содержание жилого фонда городского округа, собственники, юридические лица, на территории которых находится контейнерная площадка, обязаны обеспечить: уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 10 метров; в зимнее время года - очистку от снега и наледи, подходов и подъездов к ней, с целью создания нормальных условий для специализированного автотранспорта и пользования населением; контроль за вывозом отходов согласно договору с предприятием, осуществляющем данный вид деятельности;

В соответствии с п.2.9 Постановления Главы городского округа Самара от 28.12.2007 № 1236 «Об утверждении порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа Самара» ответственность за санитарное состояние, содержание площадок для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов и емкостей и для сбора жидких бытовых отходов несут владельцы этих объектов, либо, при наличии договорных отношений, эксплуатирующая их организация.

Из Приложения № 1 к договору управления многоквартирными домами от 11.01.2011 следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входят иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору управления, ЗАО «ПТС-Сервис» также приняла на себя, в частности, обязательства по выполнению следующих обязательных работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: уборка территории домовладений; уборка контейнерных площадок; подметание территорий; вывоз ТБО; вывоз крупногабаритного мусора.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору управления многоквартирными домами от 11.01.2011г. б/н, в перечень многоквартирных домов Железнодорожного района г.о. Самара, обязанность по обслуживанию которых возложена по условиям договора управления многоквартирным домом от 11.01.2011г. б/н на заявителя, входит дом, расположенный по адресу: ул.Аэродромная, д.16 «А».

Согласно пункту 2.1 Договора управления многоквартирными домами от 11.01.2011 между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара - «Управляющая организация, по заданию Собственника, в соответствии с приложениями к настоящему Договору, в течение согласованного срока, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах,..».

В соответствии с Приложением № 2 данного договора «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества» - уборка контейнерных площадок производится Управляющей организацией 1 раз в сутки. Управляющей организацией по данному договору является ЗАО «ПТС - Сервис». Кроме того пункт 26 главы 8 «Вывоз отходов производства и потребления» постановления Главы городского округа № 404 также обязывает обслуживающие жилищный фонд организации осуществлять ежедневный вывоз ТБО и КГО.

Факт совершения ЗАО «ПТС-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами: актом проверки с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами арбитражного дела подтверждается непринятие мер по надлежащему исполнению обязанностей специализированной организации по содержанию площадки.

Административной комиссией доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД.

В рассматриваемом случае общество при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Доказательства принятия ЗАО «ПТС-Сервис» мер по устранению выявленного правонарушения в материалы дела не представлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленному факту неисполнения обязанностей специализированной организации.

В связи с изложенным суд считает выводы комиссии о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД, при этом административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, а также неоднократное совершение правонарушения.

Арбитражный суд считает, что штраф применен в размере, соотносимым с характером совершенного административного правонарушения.

Нарушений административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что конкретных предусмотренных законом (статья 2.9 КоАП) оснований для освобождения общества от административной ответственности заявитель не привел, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил содержания прилегающей территории контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12269/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте