АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2012 года Дело N А55-13292/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2012 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 03.05.2012 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Каскад", г. Самара
от 30 марта 2012 года
к Закрытому акционерному обществу Научно-Производственное предприятие "Самарские горизонты", г. Самара
о взыскании 32 851 рубля 50 копеек
при участии в заседании
от истца - руководитель Барикаев А.Н. (паспорт, решение № 4 учредителя общества от 03.11.2009)
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Каскад", Самарская область, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научно-Производственное предприятие "Самарские горизонты", Самарская область, г. Самара о взыскании 32 851 руб. 50 коп., из которых:
- 29 865 руб. - задолженность по договору № 1 от 01.12.2009,
- 2 986 руб. 50 коп. - пени.
Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44308648484188. В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 29 865 рублей, составляющих основной долг по договору № 1 на оказание охранных услуг от 01.12.2009.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принял отказ от иска в части взыскания 29 865 рублей, составляющих основной долг по договору № 1 на оказание охранных услуг от 01.12.2009.
С учетом представленных в материалы дела документов суд счел возможным 03.05.2012 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда от 06.04.2012 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором по оказанию охранных услуг № 1 от 01.12.2009, в соответствии с которым ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, будучи исполнителем, принял на себя обязательство по охране объекта, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: г. Самара, Набережная р. Самарка, строение №1.
Пунктом 4.1 договора стороны определили размер платы за оказываемые исполнителем услуги, который составил 36 660 рублей. Соглашением от 01.01.2011 об изменении и дополнении договора № 1 от 01.12.2009 стороны установили, что оплата с 01.01.2011 составляет 41 000 рублей.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что ответчик уклонился от оплаты услуг, оказанных им в рамках заключенного между ними договора от 10.04.2009.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за охрану производится на основании выставляемого исполнителем счета и согласованного акта выполненных работ до 15 числа текущего месяца.
В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт № 000065 от 23.12.2011.
Таким образом, истец выполнил обязательства по договору, исполнив объем услуг, предусмотренный договором №1 от 01.12.2009, тогда как ответчик уклонился от своих обязательств по оплате оказанных услуг, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Соглашением от 23.12.2011 стороны расторгли договор № 1 от 01.12.2009.
Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Уклонение заказчика от оплаты оказанных для него услуг является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени, предусмотренных п. 4.3 договора, согласно которому за каждый день просрочки платежа взимается пени в размере 0,5% от суммы платежа, но не более 10% от суммы установленной договором. При расчет пени истец исходил из трехмесячного периода просрочки в оплате, начавшегося с 29.12.2011.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Начисление истцом пени на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела; основания для уменьшения начисленной истцом суммы пени в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. Подобный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик доводов, изложенных в иске, надлежащим образом не опроверг, доказательств своевременности исполнения своих обязательств по договору в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору № 1 на оказание охранных услуг от 01.12.2009 в сумме 2 986 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в размере 181 рубль 80 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления, а государственная пошлина в сумме 1 818 рублей 20 копеек, оплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета в силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Каскад", г. Самара от иска к Закрытому акционерному обществу Научно-Производственное предприятие "Самарские горизонты", г. Самара в части исковых требований о взыскании 29 865 рублей, составляющих основной долг по договору № 1 на оказание охранных услуг от 01.12.2009.
Производство по делу в указанной части требований прекратить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие "Самарские горизонты", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Каскад", г. Самара пени по договору № 1 на оказание охранных услуг от 01.12.2009 в сумме 2 986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, а также 181 (сто восемьдесят один) рубль 80 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Каскад", г. Самара справку на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
