• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А55-2572/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2012 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2012 года

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВНТ-Водолей» г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

3 лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании недействительными решения и требования налогового органа

при участии в заседании:

от истца, заявителя - представитель Зотова Л.В. по доверенности от 21.02.2012 №07

от ответчика, заинтересованного лица - представитель Леденцова А.С. по доверенности от 21.09.2011 №05-13/26663, представитель Петрова О.С. по доверенности от 29.12.2011 №05-13/35481

от 3-го лица - представитель Касаева Н.В. по доверенности от 07.03.2012 №12-22/012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНТ-Водолей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары №14-36/120 от 16.11.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования того же налогового органа №3356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011 года, по основаниям, изложенным в заявлении дополнениях к нему.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары с

заявлением не согласна, считает оспариваемые решение, требование законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.69-74).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области поддерживает позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д.106-107).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 21.10.2011 года №14-27/121 ДСП - т.1 л.д.9-19) принято решение №14-36/120 от 16.11.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73112 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 169234 руб., об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 365558 руб. (т. 1 л.д.20-26).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/31520 от 27.12.2011 года оспариваемое решение утверждено (т.1 л.д. 27-29).

В целях исполнения решения налоговым органом заявителю было направлено требование №3356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011 года (т.1 л.д.66).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента заявителя - ЗАО ПСК «СтройПотенциал».

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено: ЗАО ПСК «СтройПотенциал» зарегистрировано и поставлено на учет 14.08.2007 года в ИФНС России по Промышленному району г.Самары, с 13.03.2009 года зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; с момента регистрации налоговая отчетность не представлялась; по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится; адрес места регистрации ЗАО ПСК «СтройПотенциал» с 14.08.07 года по 12.03.09 года: 443022, г. Самара, проспект Кирова, 22 лит. А, 204; по объяснениям собственника помещения по этому адресу Бибаевой Е.М., договор аренды с ЗАО ПСК «СтройПотенциал» не заключался, гарантийные письма для регистрации не выдавались; по объяснениям Офицерова К.А. (от лица которого подписан договор со стороны ЗАО ПСК «СтройПотенциал» от 12.05.2008 года №27 на выполнение для ООО «ВНТ-Водолей» работ по строительству наружного водопровода Д 315 мм по ул. Солдатской на объекте по строительству жилого дома по ул. Парижской Коммуны и ул. Солдатской в пос. Управленческий, а также: локальный ресурсный сметный расчет №РС-526, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 года, справка о стоимости выполненных работ), директором и учредителем данной организации он не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документов не подписывал, доверенностей никому не выдавал; по сообщению нотариуса Кынтиковой О.А., ею не подтверждается свидетельствование подлинности подписи Офицерова Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица; общество не имеет зарегистрированных объектов имущества (в том числе транспортных средств), сведения о доходах работников в налоговый орган не представлялись; по результатам анализа расчетного счета, приходные и расходные операции осуществлялись в один день, остатки денежных средств на конец оперативного дня равны нулю, платежи за аренду помещений, электроэнергию, услуги связи, коммунальные услуги, перечисления субподрядным организациям за выполненные ими работы отсутствуют; списание денежных средств с расчетного счета за стройматериалы производилось ЗАО ПСК «СтройПотенциал» контрагентам - ООО ПКФ «Регион», ООО «Ликом-Трейд», ООО «Альтаир-Групп», которые являются недобросовестными налогоплательщиками и которыми поступившие денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц (т. 2 л.д.1-99).

В результате налоговый орган делает вывод о том, что документы, оформленные от имени этого юридического лица в силу несоблюдения требований статьи 169, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для учета расходов; о не проявленной заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налоговый орган обращает внимание на то, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Налоговый орган считает, что заявитель не мог реально осуществить указанные операции в силу отсутствия у этого контрагента соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, специализированных транспортных средств. Поскольку видом деятельности заявителя является строительство зданий и сооружений (в том числе устройство водопроводных систем и оборудования) и в период взаимоотношений с указанным контрагентом в штате заявителя состояло 17 сотрудников (в т.ч. водители - 2, машинист экскаватора, главный инженер, прораб, механик, монтажники наружных водопроводов 4 разряда - 8), налоговый орган утверждает, что заявитель имел необходимый персонал и материальные ресурсы для выполнения собственными силами работ, которые согласно договору выполнялись спорным контрагентом. Налоговый орган обращает внимание на то, что Офицеров Ю.А., отрицающий свое участие в учреждении ЗАО ПСК «СтройПотенциал» и ведении его финансово-хозяйственной деятельности, являлся руководителем данной организации с 14.08.2007 года по 20.04.2008 года, а с 21.04.2008 года по 12.03.2009 года руководителем являлся Матемаричев А.В.

Заявитель ссылается на соблюдение им требований НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с названым контрагентом при наличии первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций. Заявитель обращает внимание на то, что факт осуществления регистрации и постановки на налоговый учет в на­логовом органе подтвердил правомочность и дееспособность ЗАО ПСК «СтройПотенциал». Заявитель ссылается на проявленную им должную степень осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента: по сайту Федеральной налоговой службы России проверен сам факт надле­жащей регистрации ЗАО ПСК «СтройПотенциал», а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этих юридических лиц (общество не входило в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими орга­нами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых, входили дисква­лифицированные лица); получены копии документов: Устав, свидетельство о постановке на учет, уведомление СамараСТАТ, свидетельство о государственной регист­рации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, ре­шение №1 учредителя ЗАО ПСК «СтройПотенциал», лицензия на право осуществления строительной деятельности; этому контрагенту в установленном порядке открыт в банке расчетный счет, через который производилась оплата оказанных услуг. Заявитель также обращает внимание на отсутствие у него необходимых полномочий по контролю и проверке правоспособности контрагентов и правоспособности их исполнительного ор­гана. Заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ВНТ-Водолей», действовав без должной осмотрительности и ис­ходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее име­ни.

Доводы заявителя суд находит обоснованными и отклоняет доводы налогового органа исходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки таких обстоятельств не установлено и не доказана недостоверность сведений в представленных документах, а также подписание не уполномоченным на то лицом первичных документов спорного контрагента, в т.ч. не установлено, кто подписал документы, представленные контрагентом налогоплательщику.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств возможности выполнения спорных работ силами заявителя, т.к. налоговый орган не обладает специальными познаниями в области строительства, а ссылки на наличие у заявителя соответствующей лицензии и численности работников - 17 человек недостаточно для установления такого обстоятельства.

Налоговым органом не доказана возможная взаимосвязь недобросовестности спорного контрагента с действиями заявителя.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на свидетельские показания, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Регистрация налоговым органом ЗАО ПСК «СтройПотенциал» не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ЗАО ПСК «СтройПотенциал», не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности и ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Более того, операции по перечислению денежных средств производились через расчетный счет, открытый ЗАО ПСК «СтройПотенциал» в установленном порядке.

То обстоятельство, что у ЗАО ПСК «СтройПотенциал» не имеется основных средств, транспортных средств, не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности применения наемного персонала или наличия гражданско-правовых договоров с физическими лицами.

Тогда как ссылка налогового органа на результаты анализа движения средств по расчетному счету контрагента является недостаточной для установления таких обстоятельств.

Налоговым органом не доказано непосредственное участие заявителя в цепочке обналичивания денежных средств.

Представленными заявителем в материалы дела документами: договор №27 от 12.05.2008г.; локальный ресурсный сметный расчет № РС-526; справка о стоимости выполненных работ № ФЗ-125; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 года, счет-фактура №137 от 30.06.2008 года, договор подряда №42 от 06.05.2008 года (т.1 л.д.30-54) подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с ЗАО ПСК «СтройПотенциал».

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, заявителем представлены установленные статьями 169, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие правомерность уменьшения налогооблагаемой базы налога на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО ПСК «СтройПотенциал».

При таких обстоятельствах, судом отклоняется ссылка налоговых органов на судебную практику.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары №14-36/120 от 16.11.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования того же налогового органа №3356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011 года, т.к. указанное требование не соответствует обязанности заявителя по уплате налога, пени, штрафа.

В связи с этим, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и требованием.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары №14-36/120 от 16.11.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование того же налогового органа №3356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011 года - как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2572/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте