• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А55-2626/2012

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2012 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр -92", г. Самара

от 23 января 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксес автоматик", г. Самара

о понуждении к исполнению обязательств по договору и взыскании 5482533 рублей

при участии в заседании

от истца - представитель Ермолаева Н.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2011)

от ответчика - представители Ефтемиади Г.И. (паспорт, доверенность от 13.12.2011), Ворсунов А.Н. (паспорт, доверенность от 13.12.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр -92", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксес автоматик", в котором просило взыскать 5482533 рубля, составляющие сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 27-07/09 от 21.07.2009, а также понудить ответчика исполнить принятые на себя по указанному договору обязательства, а именно:

- выполнить работы по проектированию и монтажу системы дымоудаления на объекте: «Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору подряда №27-07/09 от 21.07.2009),со СНиПами, техническими условиями, требованиями, действующим законодательством и условиями договора №27-07/09 от 21.07.2009 (п.1.1. и 2.1.5 договора);

- в соответствии с п. 3 Технического задания заказчика (Приложение №1 к договору) осуществить пусконаладочные работы системы дымоудаления;

- в соответствии с п. 4 Технического задания заказчика (Приложение №1 к договору) и п. 2.1.9 договора организовать и провести комплекс мероприятий по определению качества проведения огнезащитной обработки металлических конструкций воздуховодов, а также испытание системы дымоудаления с составлением протокола аккредитованной организацией (испытательной пожарной лабораторией);

- передать заказчику после завершения работ по договору вместе с исполнительной документацией акты на скрытые работы, протоколы лабораторных испытаний, паспорта применяемых материалов (п.2.1.15 договора);

- получить подтверждение соответствия объекта защиты - Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106», требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности» (п.2.1.10 договора).

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить начисленные санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик утверждал, что выполнил предусмотренные договором работы, тогда как заказчик уклоняется от проведения испытания результата работ, что затрудняет оформление окончательной сдачи подрядчиком выполненных по договору работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 27-07/09 от 21.07.2009 (т.1 л.д. 37-43), на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов и с помощью собственного оборудования на объекте торгово-офисное здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106, работы по проектированию и монтажу системы дымоудаления в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно утвержденному техническому заданию к договору подрядчик должен был выполнить проект системы дымоудаления; выполнить монтажные работы системы дымоудаления на 2 и 3 этажах, в венткамерах на кровле здания; осуществить пусконаладочные работы, а также произвести комплекс мероприятий по определению качества проведения огнезащитной обработки металлических конструкций воздуховодов, а также испытание систем дымоудаления с составлением протокола аккредитованной организации (испытательной пожарной лаборатории).

Определяя обязанности подрядчика в рамках исполнения договора, стороны в разделе 2 его указали, что на подрядчика в числе прочего возлагается:

- выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдача результата работ заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением;

- выполнение проектной документации и согласование ее с заказчиком;

- выполнение работ в полном соответствии со СНиПами, техническими условиями, требованиями контролирующих органов, указаниями заказчика, обязательными требованиями действующего законодательства и условиями договора;

- выполнение работ в строгом соответствии установленными нормами безопасности;

- предоставление заказчику по его запросу информацию о ходе работ;

- организация и проведение исследования и испытания в аккредитованной лаборатории в соответствии с ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности»;

- получение подтверждения соответствия объекта защиты - Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106 (под объектом защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности»;

- передача заказчику после завершения работ по договору вместе с исполнительной документацией актов на скрытые работы и протоколы лабораторных испытаний, паспортов применяемых материалов.

Предусмотренные договором работы подлежали выполнению в течение 45 рабочих дней с 21.07.2009. Их согласованная сметная стоимость составила 5482533 рубля (т.1 л.д. 44-51).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что подрядчик к установленному в договоре сроку не выполнил в полном объеме принятых на себя обязательств, добровольно досудебные требования заказчика не исполнил, в связи с чем заказчик требует понуждения ответчика к завершению работ на объекте в судебном порядке.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что работы по проектированию и монтажу системы дымоудаления им выполнены, однако заказчик неоднократно изменял требования к ним, что влекло необходимость корректировки результатов работ и, как следствие, продлило срок окончательной сдачи результата работ заказчику.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве смешанного договора, содержащего как условия договора на выполнение проектных работ, так и договора строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки выполненных работ по договору строительного подряда определен ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Аналогичный порядок сдачи-приемки выполняемых по договору работ был предусмотрен и разделом 6 заключенного сторонами договора, где указано, что по завершении работ подрядчик представляет на рассмотрение заказчику подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему сопроводительных документов подрядчика, который рассматривается заказчиком в течение пяти рабочих дней, после чего подписывается либо возвращается без подписания с замечаниями к результату работ, подлежащими устранению подрядчиком в течение пяти рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что заказчик принял в установленном порядке надлежащим образом выполненный подрядчиком результат работ.

Условия заключенного сторонами договора предполагали поэтапное выполнение подрядчиком работ, начиная с разработки проектной документации, ее согласования с заказчиком, выполнения строительно-монтажных работ по изготовленному и утвержденному проекту и пуско-наладочных работ смонтированной системы.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил последовательность выполнения работ по договору, приступил к выполнению монтажных работ, не имея при этом утвержденной заказчиком проектной документации. Фактически работы по изготовлению проекта и монтажу оборудования велись подрядчиком параллельно.

При сдаче проектных работ подрядчиком заказчику ответчик предъявил ряд замечаний к проектной документации, которые требовали устранения не только в проекте, но и в фактически выполненных по такому проекту работах. Об этом свидетельствуют протоколы рабочих встреч заказчика и подрядчика в рамках исполнения заключенного сторонами договора, а также переписка сторон за 2010-2011г.г.

Из материалов дела следует, что согласование проектной документации производилось и не было завершено даже в 2012 году, уже после предъявления иска в суд. Так, в протоколе № 4 от 27.12.2011 указано принятое по результатам совещания решение о необходимости подрядчику откорректировать разработанную проектную документацию по замечаниям заказчика и назначить предварительную приемку откорректированного проекта на 31.01.2012 (т.1 л.д. 61-63). Замечания заказчика были приняты к устранению подрядчиком.

25.01.2012 подрядчик передал заказчику откорректированную проектную документацию «Дымоудаления» 27-07/09-ДУ.

Однако 30.01.2012 истец направил в адрес подрядчика письмо исх. № 75 (т.1 л.д. 67-68), в котором снова сообщил свои замечания к представленной на утверждение откорректированной проектной документации, указав, что она поступила на утверждение заказчика без технических паспортов и сертификатов к смонтированному оборудованию, и кроме того указанная в проекте дата его изготовления не соответствует фактической дате.

01.02.2012 подрядчик письмом исх. № 1/12 (т.1 л.д. 69) довел до сведения заказчика, что им принято решение добавить недостающие паспорта и сертификаты, предварительно уточнив у заказчика состав и количество ранее переданных документов, а также определить дату изготовления проекта фактической датой выпуска документации.

На рабочей встрече 07.02.2012 представители подрядчика подтвердили, что им необходимо время для завершения разработки проектной документации, в связи с чем стороны определили срок ее сдачи 14.02.2012 (т. 1 л.д. 115-117).

14.02.2012 откорректированная проектная документация была передана подрядчиком заказчику и ООО «Аудит-безопасность», подрядчик обязался после ее проверки указанными лицами сброшюровать проект и с уточнением года выпуска на 2012 передать окончательно заказчику в срок до 21.02.2012. Данные решения нашли свое отражение в протоколе № 8 рабочей встречи сторон (т.1 л.д. 118-121). В этом же протоколе стороны отразили, что подрядчик сообщил о готовности продемонстрировать работоспособность смонтированной системы 17.02.2012, однако было принято совместное решение отложить испытания до окончательной сдачи подрядчиком заказчику согласованной проектной документации; до полного выполнения подрядчиком работ по защите межэтажных открытых проемов траволаторов и эскалаторов; до получения разрешения от Ростехнадзора на аварийное отключение траволаторов и эскалаторов; до предоставления подрядчиком официального разрешения на установку смонтированных в системе водяного пожаротушения спринклеров.

06.03.2012 состоялась очередная рабочая встреча сторон в рамках исполнения заключенных договоров, по результатам чего был составлен протокол № 11 (т. 1 л.д. 142-145), в котором были отражены новые замечания к переданной проектной документации, связанные с не отражением в проекте принятых решений по защите открытых межэтажных проемов, а также не соответствием сведений о наименовании проектируемого объекта и даты фактической разработки проектной документации. Данные замечания подрядчик принял и обязался устранить до 20.03.2012.

На дату проведения судебного разбирательства 16.04.2012 ответчик не представил доказательств устранения всех замечаний заказчика к разработанному проекту, как не подтвердил и того факта, что замечания заказчика являются необоснованными и надуманными.

В пункте 1.2 заключенного договора стороны предусмотрели, что выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, следовательно, при приемке выполненных монтажных работ заказчик должен ориентироваться на утвержденные им проектные решения. Между тем, на дату судебного разбирательства проект ответчиком доработан не был, не прошел утверждения со стороны заказчика, в связи с чем приемка выполненных работ по монтажу системы дымоудаления с проверкой их на соответствие проектным решениям является затруднительной.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об умышленном уклонении заказчика от приемки фактически выполненных монтажных работ являются несостоятельными.

Кроме того, пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как видно из материалов дела, предварительные испытания результата работ до настоящего времени проведены не были по причинам, зависящим от подрядчика, не сдавшего откорректированный проект заказчику и не проведшего все необходимые мероприятия, связанные с безопасностью подлежащих проведению испытаний.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору доказана.

Обязательство подрядчика по своевременному выполнению работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных норм права суд считает законными и обоснованными исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр-92" об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик" исполнить обязательства, предусмотренные договором подряда № 27-07/09 от 21.07.2009.

Помимо указанного неимущественного требования истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5482533 рубля, начисленную за период просрочки выполнения работ с 21.09.2009 по 23.01.2012, исходя из согласованного в пункте 7.5 договора размера неустойки, равного 0,5% от стоимости невыполненной части работ за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, однако суд считает возможным согласиться с утверждениями ответчика относительно того, что начисленные истцом по данному договору имущественные санкции являются явно и очевидно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал начисленную истцом сумму неустойки в размере 5482533 рубля явно несоразмерной виду следующего.

В период неисполнения ответчиком обязательства перед истцом с 21.09.2009 по 23.01.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в разное время составляла от 10,5 % до 7,75% годовых. Примененная истцом при расчете неустойки процентная ставка, соответствующая 180% годовых, многократно превышает действовавшую в период неисполнения обязательства ставку рефинансирования.

Кроме того, при наличии просроченного исполнением обязательства на сумму 5482 533 рубля размер начисленных истцом санкций составил сумму, равную общей стоимости выполняемых по договору работ. Таким образом, взыскание неустойки в указанном размере позволит заказчику получить результат выполненной подрядчиком работы фактически бесплатно.

Между тем из материалов дела не усматривается понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному выполнению работ, что следует и из поведения самого заказчика, который не предпринимал к подрядчику в течение длительного срока (более двух лет) действенных мер к понуждению завершить выполнение работ на объекте.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд принял во внимание, что средняя учетная ставка Центробанка России в период неисполнения обязательства ответчиком по договору № 27-07/09 от 21.07.2009 составляла 8,26% годовых, в связи с чем рекомендованная к применению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двойная ставка составит 16,5% годовых, что соответствует 0,04% в день. Исходя из подобной ставки, размер неустойки за допущенный ответчиком период просрочки, равный 843 дням, составил бы 1848 710 рублей 12 копеек.

Однако учитывая длительный период (более двух лет) неисполнения ответчиком обязательства перед истцом суд полагает возможным уменьшить сумму начисленной истцом неустойки до 2000000 рублей, что позволит сохранить баланс интересов сторон при возмещении заказчику негативных последствий нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на объекте, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах заявленный иск следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 54412 рублей 67 копеек следует возместить за счет ответчика. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик", г. Самара в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта исполнить в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр-92", г. Самара следующие обязательства, предусмотренные договором подряда № 27-07/09 от 21.07.2009:

- выполнить работы по проектированию и монтажу системы дымоудаления на объекте: «Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору подряда №27-07/09 от 21.07.2009), со СНиПами, техническими условиями, требованиями, действующим законодательством и условиями договора №27-07/09 от 21.07.2009 (п.1.1. и 2.1.5 договора);

- в соответствии с п. 3 Технического задания заказчика (Приложение №1 к договору) осуществить пусконаладочные работы системы дымоудаления;

- в соответствии с п. 4 Технического задания заказчика (Приложение №1 к договору) и п. 2.1.9 договора организовать и провести комплекс мероприятий по определению качества проведения огнезащитной обработки металлических конструкций воздуховодов, а также испытание системы дымоудаления с составлением протокола аккредитованной организацией (испытательной пожарной лабораторией);

- передать заказчику после завершения работ по договору вместе с исполнительной документацией акты на скрытые работы, протоколы лабораторных испытаний, паспорта применяемых материалов (п.2.1.15 договора);

- получить подтверждение соответствия объекта защиты - Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106», требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности» (п.2.1.10 договора).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр-92", г. Самара 2000000 (два миллиона) рублей, составляющие неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 27-07/09 от 21.07.2009, а также 54412 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2626/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте