• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А55-26879/2011

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18-24 апреля 2012 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя Чувашова Валерия Викторовича, Самарская область , г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИЛОГ-САМАРА", г. Самара

третьи лица -

-Васильев С.Н. , 446397, Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Сокский спуск, 40;

-ООО «Юнилог -Карго», 109428, г. Москва, Рязанский проспект, дом. 24, корп.1, оф.6;

-ООО «СанГидро», 107076, г. Москва, Колодезный переулок, дом 14, оф. 636,

о взыскании 115544 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца - Попченко В.В. доверенность от 20.05.2011

от ответчика - не участвовали.

от третьих лиц - не участвовали,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чувашов Валерий Викторович ( далее - ИП Чувашов В.В., истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИЛОГ-САМАРА" ( далее - ООО "ЮНИЛОГ-САМАРА" , ответчик) о взыскании стоимости груза в сумме 115544 руб. 07 коп.

Определением от 21.02.2012 к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васильев С.Н. , ООО «Юнилог -Карго», ООО «СанГидро».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 апреля 2012 года до 24 апреля 2012 года до 14 час. 30 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. Также участвующим в деле лицам направлялись телеграммы с извещением о перерыве в судебном заседании и дате и месте и времени продолжения заседания после перерыва.

Истец обосновывает свои требования на нормах ст.ст.15, 307, 309, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора на транспортно - экспедиционное обслуживание от 11.01.2011, и указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости утраченного в результате возгорания автомобиля груза. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, обосновывающие исковые требования, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммным уведомлением, содержащим сведения органа почтовой связи о ее вручении адресату. Также суд располагает сведениями о получении ответчиком 28.12.2011 копии определения от 26.12.2011 о принятии искового заявления к производству ( л.д. 41). При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным. Ответчик явку представителя не обеспечил. В отзыве на иск ( л.д.51) ответчик в обоснование возражений указывает на следующие обстоятельства: документы, касающиеся обстоятельств дела - договор, товарная накладная, счет - фактура , были подписаны после гибели товара; представитель ответчика не присутствовал и не расписывался в получении груза, и представленные в дело документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец; в соответствии с п. 4.3. истцом не была внесена предоплата за оказание услуг экспедитором, что свидетельствует, по мнению ответчика, о необоснованности возложения на него материальной ответственности в виде взыскания стоимости товара.

Третьи лица извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснении позиции истца , отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные отношения урегулированы договором на транспортно - экспедиционное обслуживание б/№ от 11.01.2011, заключенным между ООО "ЮНИЛОГ-САМАРА" (экспедитор) и ИП Чувашов В.В. ( клиент), согласно которому ответчик обязался как экспедитор по поручению истца - клиента от своего имени или от имени и за счет клиента, или лица, указанного клиентом , организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с тарифами экспедитора, действующими на момент оказания услуг. ( л.д.63-66).

Истец по факсимильной связи обратился к экспедитору с заявкой от 16.02.2011 (поручением экспедитору) на получение и доставку груза -аксессуары для ванной комнаты ( л.д. 67). В качестве грузоотправителя в заявке указано ООО «СанГидро» (D/Lin) г.Москва, в качестве грузополучателя - ИП Чувашов В.В., адрес: г.Самара, ул.Земеца, д.4. Согласно данной заявке перевозка груза предполагалась автотранспортом.

В материалы дела представлена копия товарной накладной поставщика - ООО «СанГидро» №43611002 от 11.02.2011 ( л.д.68) , согласно которой груз в количестве 44 мест на общую сумму 115544 руб. 07 коп. для доставки ИП Чувашову В.В. г.Самара был отгружен ООО «Юнилог-Карго» по доверенности №27 от 16.02.2011 и получен Гороховым И.Н. ( л.д.57). Согласно платежному поручению № 8 от 15.02.2011, копия которого имеется в материалах дела, стоимость груза в сумме 115544 руб. 07 коп. была оплачена истцом ООО «СанГидро» по счету № 43611002 от 11.02.2011 ( л.д. 60, 69). В подтверждение получения груза была составлена расписка от 16.02.2011. ( л.д.71).

Согласно накладной отправителя ООО «Юнилог-Карго» № 77-63/000000187 от 16.02.2011 ( л.д.70) указанный груз был сформирован и отправлен со склада ООО «Юнилог-Карго» г.о.Москва, ул.Ижорская, 7 в пункт назначения - г.Самара.

В связи с утратой груза при участии представителей ООО «ЮНИЛОГ-САМАРА» - генерального директора Богданова и ИП Чувашова В.В. 24.02.2011 был составлен комиссионный акт, в котором указано об утрате в результате возгорания автомобиля 20.02.2011 груза, полученного от ООО «СанГидро», на общую сумму 115544 руб. 07 коп.( л.д.72).

Ответчику 20.04.2011 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в связи с утратой перевозимого груза в размере его стоимости - 115544 руб. 07 коп. Претензия получена ответчиком 20.04.2011 , что подтверждается отметкой за подписью генерального директора Богданова Г.Ю., удостоверенной печатью организации. ( л.д.73). Ответ на данную претензию не поступил.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в суд.

В обоснование своих требований истец указывает на утрату груза в процессе перевозки его ответчиком.

Согласно положениям статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5.3. договора на транспортно - экспедиционное обслуживание от 11.01.2011 предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение ( утрату) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту , либо по его поручению третьему лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение ( порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о принятия к перевозке ответчиком спорного груза в материалы дела представлены копии следующих документов: заявки от 16.02.2011 на получение и доставку груза, в которой указаны наименование груза - аксессуары для ванной комнаты, грузоотправитель - ООО «СанГидро» , грузополучателя - ИП Чувашов В.В., экспедитор - ООО «ЮНИЛОГ-САМАРА»; товарной накладной №43611002 от 11.02.2011 , согласно которой груз в количестве 44 мест на общую сумму 115544 руб. 07 коп. для доставки ИП Чувашову В.В. был принят ООО «Юнилог-Карго» с отметкой «принял» Богданов Г.Ю.; доверенность №27 от 16.02.2011 и расписка от 16.02.2011; копия накладной отправителя ООО «Юнилог-Карго» № 77-63/000000187 от 16.02.2011, в которой отражено наименование груза, количество мест, плательщик и грузополучатель - ИП Чувашов В.В.; комиссионный акт от 24.04.2011 , составленный при участии представителей ООО «ЮНИЛОГ-САМАРА» - генерального директора Богданова и ИП Чувашова В.В. 24.02.2011 об утрате в результате возгорания 20.02.2011 автомобиля марки MAN (государственный номер Н 167 ОМ 163 RUS с полуприцепом АТ 0606 63) груза, полученного от ООО «СанГидро», на общую сумму 115544 руб. 07 коп.

Согласно п.2.1.4. договора экспедитор обязан принять груз к перевозке по поручению Клиента от третьих лиц по количеству мест, с замером веса и объема, с составлением транспортной накладной с указанием грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно п.2.1.13. Договора экспедитор обязан при осуществлении перевозки в адрес Клиента по его письменной заявке самостоятельно составить транспортные накладные без участия Клиента и третьих лиц, отправляющих груз.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный груз был получен Гороховым И.Н. 16.02.2011 на основании выданной ему доверенности со склада ООО «СанГидро» для доставки на основной склад ООО «Юнилог-Карго».

В материалы дела представлены копия договора № 47 от 10.02.2011 , заключенного между ООО «ЮНИЛОГ-САМАРА» и ИП Васильевым С.Н. на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом по территории России ( л.д..82-84), копия договора - заявки на организацию доставки груза №00692 от 16.02.2011 между ООО «ЮНИЛОГ-САМРА». в лице ген.директора Богданова Г.Ю. и ИП Васильевым С.Н. (л.д.56).

В ответ на запрос суда в материалы дела из Отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району ГУ МЧС России по Московской области представлены материалы проверки по факту пожара , произошедшего 20.02.2011 в автомобиле марки MAN 23.414 государственный регистрационный знак Н 167 ОМ 163 RUS по адресу Московская область, Воскресенский район, 89км. , трассы М-5 «Урал». ( л.д.112-186).

К указанным документам, содержащимся в материалах проверки, кроме других документов, приложена копия накладной №43611002 от 11.02.2011 на товар в количестве 44 мест на общую сумму 115544 руб. 07 коп., грузоотправителем в которой указано ООО «СанГидро» 107076 г.о.Москва Колодезный переулок д. 14 офис 636, грузополучатель - ИП Чувашов В.В. 443052 г.о.Самара, ул.Земеца, д.4 ( л.д. 141-142).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 16 от 28.03.2011 ( л.д.176-177) в результате возгорания автомобиля марки MAN 23.414 государственный регистрационный знак Н 167 ОМ 163 RUS, принадлежащего гражданину Васильеву С.Н. и управляемого им до момента возгорания, огнем уничтожены перевозимые товары , принадлежность которых установить не представляется возможным ввиду их сильного выгорания, материальный ущерб по перевозимому товару устанавливается ООО «Юнилог-Самара».

По правилам ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела документы по правилам , установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд приходит к выводу , что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт принятия груза ответчиком к перевозке, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение груза к перевозке представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор, товарная накладная, счет - фактура , были подписаны после гибели товара судом не принимаются во внимание, поскольку не находят документального подтверждения. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик каких - либо ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз не заявлял. Также, является несостоятельным довод ответчика о том, что представитель ответчика не присутствовал и не расписывался в получении груза, так как условия договора на транспортно - экспедиционное обслуживание б/№ от 11.01.2011 ( п.2.1.2) предусматривают возможность заключения экспедитором договоров с перевозчиками , т.е. с третьими лицами, для выполнения заявок клиента.

Ссылки ответчика на отсутствие предоплаты за оказание услуг экспедитором, и вследствие чего, о необоснованности возложения материальной ответственности в виде взыскания стоимости товара, судом не могут быть приняты во внимание в обоснование возражений, так как отсутствие предоплаты не является обстоятельством, исключающим возможность возложения ответственности на экспедитора за утрату груза при доказанности факта принятия груза к перевозке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт принятия груза ответчиком к перевозке и его утраты в процессе исполнения обязательств по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание б/№ от 11.01.2011, суд считает , что требования истца о взыскании ущерба , исходя из подтвержденной материалами дела стоимости груза в размере 115544 руб. 07 коп. , обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил копию договора на оказание юридических услуг от 20.05.2011 ( л.д. 76) , заключенный между ним и Попченко В.В. , копию расходного кассового ордера № 32от 20.05.2011 о получении Попченко В.В. от истца 25000 руб. за оказание услуг по договору от 20.05.2011. ( л.д. 77).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, участия представителя в четырех судебных заседаниях суда, объема подготовленной представителем доказательственной базы, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, связаны с судебным разбирательством, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика .

Руководствуясь ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛОГ-САМАРА", г. Самара в пользу Индивидуального предпринимателя Чувашова Валерия Викторовича, Самарская область , г. Тольятти 115544 руб. 07 коп. ущерба, 4467 руб. государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-26879/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте