• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2012 года  Дело N А55-2694/2012

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2012 года, в полном объеме решение изготовлено 05 мая 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля - 03 мая 2012 года дело по заявлению

Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

третьи лица: ООО «НовоградСервис», Управление городского хозяйства Администрации г.о. Новокуйбышевск

о признании незаконным Постановления

при участии в заседании

от заявителя - представитель Дуданова М.Ю., доверенность

от заинтересованного лица - представитель Федулов В.М., доверенность

от ООО «НовоградСервис» - представитель Ашенбрен И.А.. доверенность

от Управления - представитель Солдаткина С.В., доверенность

Установил:

Администрация г.о.Новокуйбышевск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госдуарсвтенной жилищной инспекции Самарской области от 04 октября 2011 года № 3631-М, в соответствии с которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного на обращение в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования и ходатайство о восстановлении срока.

Представитель ГЖИ возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление ( л.д. - 17-19).

Представитель третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации г.о. Новокуйбышевск поддержала требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «НовоградСервис» возражали относительно заявленных требований, считают постановление ГЖИ законным и обоснованным. Позицию по делу отразили в отзыве.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Ходатайство мотивировано тем, что жалоба на оспариваемое постановление была ошибочно направлена в федеральный суд г. Новокуйбышевска.

В соответствии со статьями 117, 208 АПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, признает причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет ходатайство о восстановлении заявителю срока для подачи заявления об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в силу гарантий права на судебное обжалование, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд восстанавливает срок.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом свидетельствуют о наличии полномочий госоргана на принятие постановления, соблюдение им сроков давности привлечения к ответственности, соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 3631-М от 13.09.2011 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Самарской области проведена внеплановая выездная проверка Администрации г.о. Новокуйбышевск по вопросу неисправности кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, дом 4.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения: неисправность кровельного покрытия над квартирами №№ 33,34,35,36,69,70,71,72 над подъездами №№ 1,2, наличие следов протечек в указанных квартирах. Данные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 20.09.2011 года № 3631-М ( л.д. - 24).

Кроме того, в отношении Администрации г.о. Новокуйбышевск был составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2011 года № 003978 ( л.д. - 26).

Постановлением № 3631-М от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении (л.д. 27-33) Администрация была привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации г.о. Новокуйбышевск в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, привлечение к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ будет правомерно только в том случае, если привлекаемое лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается, что спорный дом не находится в муниципальной собственности.

В собственности городского округа Новокуйбышевск находится лишь одна квартира из проверенного жилого дома - квартира № 69, что подтверждается представленной выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. - 63). Таким образом, городской округ Новокуйбышевск является одним из собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Свердлова, 4 в городе Новокуйбышевск.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного открытого конкурса ООО «НовоградСервис» как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта спорного многоквартирного дома, что отражено в Договоре управления от 01 февраля 2010 года (л.д. - 106-116).

Из указанного Договора следует, что по состоянию на 01 февраля 2010 года состояние кровли данного жилого дома являлось удовлетворительным и не требовался какой-либо ремонт (л.д. - 115).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.4., 2.4.1,2.4.2 Договора установлено, что управление многоквартирным жилым домом также включает в себя совершение Управляющей организацией следующих действий:

- планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормативными правовыми актами,

- подготовка предложений Собственникам по капитальному ремонту общего имущества, с указанием перечня и сроков проведения работ, расчета расходов на их проведение и расчета платы за капитальный ремонт для каждого собственника.

Отношения по проведению капитального ремонта многоквартирного дома или его отдельных элементов, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о поручении управляющей организации проведения капитального ремонта дома, регулируются отдельным договором.

Таким образом, на ООО «НовоградСервис», как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, 4 и внесение соответствующих предложений о необходимости проведения капитального ремонта собственникам.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что выявленные нарушения носят капитальный характер.

Таким образом, Договором управления многоквартирными домами предусмотрена отдельная процедура решения вопросов капитального ремонта.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме по вопросу проведения капитального ремонта, также не представлено доказательств наличия предложений управляющей организации о необходимости и сроках ремонта.

Представленный управляющей организацией Акт обследования мягкой кровли спорного дома от 21 апреля 2011 года, в соответствии с которым установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли не направлялся в адрес собственников, в том числе и Администрации г.о. Новокуйбышевск, что подтверждено в судебном заседании представителем управляющей организации.

Административный орган ссылается на то, что Администрация является ответственным лицом за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, ответственным за соблюдение правил и норм содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.

В обоснование данного довода административный орган ссылается на то, что в соответствии со статьями 32, 33, 46, 47, 49 Устава городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Администрация управляет и распоряжается собственностью городского округа, от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет глава городского округа и администрация городского округа.

Между тем, как следует из Положения «Об управлении городского хозяйства Администрации городского округа Новокуйбышевск», утвержденного постановлением Думы городского округа Новокуйбышевск № 155 от 15.12.2005 года, на Управление возложены задачи по организации содержания муниципального жилищного фонда (пункт 2.1. Положения).

Из оспариваемого постановления жилищной инспекции следует, что Администрации г.о. Новокуйбышевск вменено нарушение требования пунктов 1.9, 1.9.1, 4.6.1, 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, содержание выявленных нарушений носит капитальный характер.

Вместе с тем, из данного Постановления не следует, что на Администрацию возложена ответственность по содержанию данного многоквартирного дома, а выполнение капитального ремонта не входит в обязанности Администрации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Доказательств необходимости проведения Администрацией, как бывшим наймодателем, капитального ремонта кровли по причине неудовлетворительного состояния кровли на момент приватизации в материалы дела не представлено.

Более того, как указывалось выше, по состоянию на дату заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией 01.02.2010 года, состояние кровли спорного жилого дома являлось удовлетворительным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенной главой 26 КоАП РФ.

Однако административным органом не установлено и не подтверждено материалами дела, в чем конкретно выразилась вина Администрации г.о. Новокуйбышевск.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жители дома по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Свердлова, 4 обращались в Администрацию с заявлением о необходимости проведения ремонта и Администрацией не были приняты меры по организации ремонта.

Из материалов дела следует, что жители обратились непосредственно в жилищную инспекцию с жалобой, из содержания которой не усматривается, что данному обращению предшествовали обращения в Администрацию.

Также не представлено доказательств проведения общих собраний собственников помещений, либо обращений Управляющей организации в Администрацию города с данным вопросом.

Только лишь 29.03.2012 года было проведено общее собрание собственников помещений (л.д. - 88), а 03.04.2012 года ООО «НовоградСервис» обратилось в Управление городского хозяйства Администрации городского округа Новокуйбышевск с заявкой на предоставлении субсидии, впоследствии - 27 апреля 2012 года заключен Договор о представлении субсидии.

Таким образом, суд считает, что административным органом при принятии оспариваемого Постановления 04 октября 2011 года не подтверждена вина Администрации городского округа Новокуйбышевск во вмененном правонарушении.

С учётом изложенного, у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения Администрациик административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, Постановление Государственной Жилищной инспекции по Самарской области № 3631-М от 04 октября 2011 года следует признать незаконным и отменить.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 117,167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя удовлетворить.

Восстановить срок на обращение в суд по оспариванию постановления № 3631-М от 04 октября 2011 года.

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 04 октября 2011 года № 3631-М, в соответствии с которым Администрация городского округа Новокуйбышевск привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2694/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 мая 2012

Поиск в тексте