А55-28458/2011 от 04 мая 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2012 года Дело N А55-28458/2011

Резолютивная часть решения объявлена " 26 " апреля 2012 г. Полный текст решения изготовлен " 04 " мая 2012 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грикень М.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело по иску, заявлению

ФКУ Автобаза ГУФСИН России по Самарской области

От 06 декабря 2011 года

к Администрации г.о. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "СВГК"

Третьи лица - 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

О признании права собственности

при участии в заседании

от истца - представитель Малкина И.Н. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика - 1. не явился, извещен

2. представитель Ланцевич С.А. (доверенность от 31.12.2011)

От третьих лиц - 1. не явился, извещен

2. представитель Альферович А.А. (доверенность от 10.01.2012)

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просит признать право собственности на объект недвижимости - наружный газопровод низкого давления, Литер Ф, протяженностью 16 м за Российской Федерацией, расположенный на земельном участке истца по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Утевская. д.4.

Исковые требования мотивирует следующим образом.

ФКУ Автобаза ГУФСИН России по Самарской области в 1997 году осуществило строительство и приняло систему газоснабжения - наружный газопровод низкого давления протяженностью 16 м (далее объект) в эксплуатацию.

Наружный газопровод низкого давления был построен на земельном участке выделенном согласно решению Исполнительного Комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 21.11.1985г. № 693 (Свидетельство о праве собственности на землю № 125202). В настоящее время произведена регистрация земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации - серия 63 - АВ № 728789,

и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком - серия 63 - АВ № 728788.

После ввода в эксплуатацию наружного газопровода низкого давления он был поставлен на баланс учреждения - инвентарный номер 1833 согласно акту от 17.10.1997 г. о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения и строительному паспорту надземного газопровода. После чего объект стал использоваться по назначению.

В настоящее время заключен договор с ООО «СВГК» на техническое обслуживание и транспортировку газа от ООО «СРГ» для отопления зданий Автобазы.

Учитывая, что спорный объект соответствует установленным нормам и правилам, истец считает возможным признать на него право федеральной собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1. возражал против удовлетворения иска, письменного отзыва не представил.

Ответчик 2. и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду рассмотреть спор в их отсутствии. Ответчик 2. направил суду письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо 2. поддержало требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления и отзывов на иск, заслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ Автобаза ГУФСИН России по Самарской области в 1997 году осуществило строительство системы газоснабжения - наружный газопровод низкого давления протяженностью 16 м.

Данное строительство было осуществлено без оформления документации в установленном законом порядке - получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В связи с тем, что разрешение на строительство спорного объекта в соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом получено не было, следует вывод о том, что истец осуществил строительство с нарушением закона. В силу этого объект является самовольной постройкой согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской федерации. Данный факт также нашел своё отражение во вступившем в законную силу решении суда от 23.05.2011 по делу №А55-712/2011.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам о признании права на самовольную постройку, должен определятся исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве и реконструкции любого объекта недвижимости, а именно наличия вещного права, указанного в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен объект, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования участка, соблюдения градостроительных регламентов, строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, соблюдение прав третьих лиц.

Истец утверждает, что объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что признание права собственности в судебном порядке возможно, поскольку обоснованность заявленного иска подтверждена представленными в материалы дела документами, признание права устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не привел бесспорных доказательств в подтверждение соответствия постройки градостроительным нормам и правилам, а также доказательств, гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Не представлено истцом заключение о соответствии объекта разрешенному виду использования земельного участка, соблюдению целевого назначения земельного участка, на котором осуществлено строительство объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих соответствие спорного объекта установленным нормам и правилам; не доказал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, он никогда не обращался в компетентный орган ни за получением разрешения на строительство, ни за актом ввода объекта в эксплуатацию.

Осуществив самовольное строительство объекта, минуя процедуру получения вышеуказанных разрешений, истец сразу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод согласуется как с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной при разрешении конкретного спора, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, так и общими рекомендациями, доведенными до сведения арбитражных судов в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Р.М. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка