• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А55-8608/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Асадуллиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2012 года дело по заявлению

ЖСК «Горелый хутор»,

к отделу надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области,

об отмене постановления от 27.10.2011 № 464,

при участии в заседании

от заявителя - председатель Иванова Г.И.

от заинтересованного лица - Емельянов С.А., доверенность от 27.01.2012 № 725-2-1,

Установил:

ЖСК «Горелый хутор» обратился с заявлением к отделу надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области об отмене постановления от 27.10.2011 № 464.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявлении.

Представитель заинтересованного лица изложил свою позицию по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д.38-39).

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не имел возможности в установленный срок подать заявление об оспаривании постановления по причине несвоевременного его получения и правовой неосведомленности заявителя.

Как следует из пунктов 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного срока арбитражным судом или об отказе в восстановлении указывается в соответствующем судебном акте.

Суд на основании п.2 ст.208 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.09.2011 № 326 в период с 30 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года старшим инженером ОНД Красноглинского района г.о.Самара Емельяновым Сергеем Александровичем, проведена внеплановая выездная проверка уровня обеспечения пожарной безопасности юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности в отношении ЖСК «Горелый Хутор», по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый Хутор».

ЖСК «Горелый Хутор» в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» 294-ФЗ от 26.12.2008 года главы 2 ст. 10 п. 16 уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки 25 сентября 2011 года в 14 часов 12 минут нарочно. Проверка проводилась с участием законного представителя юридического лица ЖСК «Горелый Хутор» Ивановой Г.И. с 11 часов 00 минут 30.09. 2011 года до 11 часов 00 минут 03.10. 2011.

В ходе проверки выявлены ряд нарушений в местах общего пользования: дорог и проездов: на дороге между домами №38 и №15 установлен шлагбаум и насыпана щебенка, в проезде между домами №10 и №11 установлен забор, что является нарушением правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18 июня 2003., введенные в действие с 30 июня 2003 года зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 регистрационный номер 4838 (ППБ 01-03), что отражено в акте проверки № 326 от 03.10.2011.

На рассмотрение протокола об административном правонарушении № 03.10.2011 года прибыл представитель юридического лица ЖСК «Горелый Xутор" ходатайством о переносе сроков рассмотрения данного протокола на 27.10.2011 года в связи с подготовкой объяснения и других материалов по данному факту. Определением об. отложении (о продлении сроков) рассмотрения административного дела от 13.10.2011 было отложено рассмотрение дела в отношении ЖСК «Горелый Хутор» на 27.10.2011 в 10 часов 00 минут, данное определение под роспись получено законным представителем юридического лица ЖСК «Горелый Хутор» Иванова Г.И. 17.10.2011.

27.10.2011 в 10 часов 00 минут на рассмотрение протокола об административном правонарушении № 464 от 03.10.2011 года явился представитель юридического «Горелый Хутор».

По результату рассмотрения протокола об административном правонарушении с участием Ивановой Г.И. было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ЖСК «Горелый Хутор» заместителем главным государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору заместитель начальника ОНД г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области Бурнаевым Ю.Н. в соответствии ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Поскольку общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом'.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет доказано, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, обязанность соблюдения которых установлена нормативными актами.

В соответствии Устава от 2003 года в главе 2 Цели и предмет деятельности ЖСК п. 2.1 сказано, что основной целью деятельности ЖСК является удовлетворении потребности членов ЖСК в создании инфраструктуры на территории ЖСК, строительство и содержание в исправном состоянии сооружений и дорог, необходимых для общего пользования.

В п. 2.2 в соответствии с целями предметом деятельности ЖСК является, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.

ЖСК «Горелый Хутор» признано виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований' пожарной безопасности, произошедших в результате его деятельности по содержанию мест общественного имущества дорог, проездов, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.4 ч. 8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что заявителем после составления протокола об административном правонарушении были демонтированы забор и шлагбаум, убран щебень, препятствия в пользовании дорогой общего пользования устранены, что подтверждается Актом от 25.10.2011 и фотоматериалами(л.д.14,15) и не оспаривается административным органом. Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом не была дана оценка всем обстоятельствам дела.

С учетом малозначительности совершенного заявителем правонарушения, необходимо применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 АПК РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).

Роль правонарушителя применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (организатор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. То есть, каков вариант поведения, какова роль правонарушителя в объективной реальности, в реальной жизни - злостный, активно и преднамеренно (умышленно) действующий правонарушитель, или субъект, впервые совершивший противоправное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных знаний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т.п.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что заявитель является бюджетной организацией и взыскание штрафа будет производиться так же за счет средств бюджета. Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, то есть направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Применительно к бюджетному учреждению, ограничиться устным замечанием суд считает достаточным, чтобы обратить внимание должностных лиц, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности, на имеющиеся нарушения.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем заявителю подлежит возврату государственная пошлина ошибочно уплаченная по платежному поручению № 8 от 14.02.2012 из федерального бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 464 от 27.10.2011 о назначении административного наказания ЖСК «Горелый хутор», в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Горелый хутор» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Асадуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8608/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте