АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2012 года Дело N А55-8626/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2012.
Полный текст решения изготовлен 23.04.2012.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нефедовой Ж.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2012 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы», Самарская область, г. Тольятти
от 11 марта 2012 года
к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городского округа Тольятти «Стоматологическая поликлиника № 3», Самарская область, г. Тольятти
о взыскании задолженности в размере 106 561 рубль 08 коп. и пени в сумме 1 093 рубля 32 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Артамонова М.А. по доверенности от 31.08.2011 года
от ответчика - представитель Полянцев В.Е. по доверенности от 11.04.2012 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения городского округа Тольятти «Стоматологическая поликлиника № 3» о взыскании задолженности в размере 106 561 рубль 08 коп. и пени в сумме 1 093 рубля 32 коп.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на заявление исковые требования в размере 106 561 руб. 08 коп. признает, в удовлетворении взыскания пени в размере 1 093 руб. 32 коп. просит отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Стороны против завершения предварительного судебного заседания не возражали.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в материалы дела документов, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов, дела взаимоотношения сторон обусловлены договором теплоснабжения № 0024 от 31.03.2011 года, согласно которому истец обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора, а ответчик оплачивать истцу поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 9-12).
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4.6 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся платежными поручениями по реквизитам истца на основании счетов-фактур, выставленных истцом, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что за период декабрь 2011 года у ответчика имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 106 561 руб. 08 коп.
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период декабрь 2011 года и признается ответчиком (л.д. 8).
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 106 561 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.5.5 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты по контракту ответчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца сумма пени, начисленных за просрочку платежа в период с 21.01.2012 по 27.02.2012 составляет 1 093 руб. 22 коп.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 093 руб. 22 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, что отражено в протоколе судебного заседания.
Оценив доводы ответчика и материалы дела, суд полагает, что данное ходатайство ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется исключительно за счет средств местного бюджета и дополнительных источников финансирования не имеет.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а государственная пошлины в сумме 2 229 рублей 63 коп. подлежит возмещению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа Тольятти «Стоматологическая поликлиника № 3» (ИНН 6320006228) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» задолженность в сумме 106 561 рубль 08 коп., пени в сумме 1 093 рубля 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 229 рублей 63 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
