ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года  Дело N А58-338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

от истца: не явился, извещен (сведения сайта Почта России от 06.04.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 05.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земли Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу №А58-338/2012  по иску государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145 ИНН 1435133520, место нахождения: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18, А) к обществу с ограниченной ответственностью «Земли Якутии» (ОГРН 1071435001725 ИНН 1435183369, место нахождения: 677906, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Сырдах, ул. Мира, 22) о взыскании 600 931 руб.,

принятое судьей О. А. Николиной,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП «ЖКХ по РС (Я)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Земли Якутии»  (далее - ООО «Земли Якутии») о взыскании 600 931 руб., в том числе 509 264, 63 руб. неосновательного обогащения, 91 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 521 713,32 руб., в том числе 509 264,63 руб. неосновательного обогащения, 12 448,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 12.12.2011, в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку сумма оплаты проезда в размере 599 570 руб. не входит в сумму оказанных услуг. Заявитель полагает, что расходы на проезд сотрудников ответчика к месту оказания услуг и обратно подтверждаются самим договором, в связи с чем не требуется представление доказательств фактически понесенных расходов на проезд.

По мнению ответчика, сумма выполненных работ по договору (1 608 683,68 руб.) и расходы на проезд сотрудников ответчика к месту оказания услуг и обратно (599 570 руб.) превышают сумму, оплаченную истцом (2 117 948,31 руб.). Поскольку истец не возместил ответчику расходы в сумме 90 305,37 руб., то вывод суда о прекращении обязательственных правоотношений сторон является неправомерным в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2008 между ООО «Земли Якутии» (исполнитель) и ГУП «ЖКХ по РС(Я)» (заказчик) подписан договор поручения, по условиям которого исполнитель принимает обязательства: по оформлению землеустроительных дел под береговые угольные причалы и складские площадки, указанные в приложении №1; по заключению от имени заказчика договоров аренды сроком на 49 лет. Заказчик, в свою очередь, принимает обязательства произвести оплату оказанных услуг.

Исследовав и проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 19.06.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и договора поручения.

Дополнительным соглашением от 27.08.2009 стороны установили срок действия договора - до 15.11.2009.

Уведомлением от 04.08.2011 №01-3479/51 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 19.06.2008 в одностороннем порядке в связи с неисполнением последним его условий. Данное уведомление получено ответчиком 22.08.2011, что не оспаривается сторонами, подтверждается почтовым уведомлением №01271 и соответствует положениями статей 310, 450, 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательственные правоотношения сторон прекратились в связи с расторжением договора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Общая стоимость работ по договору на основании утвержденной заказчиком сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 2 878 077 рублей 41 копейка с учетом НДС (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю проезд 599 570 руб. и 30% от выполняемой работы в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

Истец перечислил денежные средства по указанному договору в сумме 2 117 948,31 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2009 №949, от 24.12.2009 №3982, от 29.12.2009 №4113.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи от 17.08.2009 на сумму 725 660,49 руб., от 23.09.2009 № 17 на сумму 122 972 руб., от 21.12.2009 № 000033 на сумму 122 006,40 руб., от 04.12.2009 на сумму 638 044,79 руб., всего на сумму 1 608 683,19 руб. Из данной суммы 1 363 705,28 руб. составляет стоимость услуг (акт от 17.08.2009, от 04.12.2009) и 244 978,40 руб. составляет стоимость командировочных расходов (акт от 23.09.2009 № 17, от 21.12.2009).

Доказательств освоения аванса в сумме 509 264,63 руб. (2 117 948, 31 руб.  - 1 608 683, 68 руб.) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма оплаты проезда в размере 599 570 руб., предусмотренная пунктом 2.2 договора, не входит в сумму оказанных по договору услуг и должна учитываться отдельно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору на основании утвержденной заказчиком сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 2 878 077 рублей 41 копейка с учетом НДС. Смета в материалы дела не представлена, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сумма оплаты проезда в размере 599 570 руб. не входит в сумму оказанных по договору услуг.

Пункт 2.2 договора от 19.06.2008, согласно которому заказчик оплачивает проезд 599 570 руб. и 30% от выполняемой работы в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, устанавливает порядок оплаты и размер авансовых платежей, включающих как аванс на услуги, так и на расходы, связанные с проездом персонала. Из условий договора не следует, что сторонами сделки была установлена твердая сумма на оплату проезда (599 570 рублей), не требующая последующего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 509 624,63 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 91 667 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 12.12.2011.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 8 %.

Начальный момент начисления процентов определен истцом с 24.12.2009, что противоречит статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о неосновательности получения денежных средств должен был узнать 22.08.2011 (дата получения уведомления о расторжении договора), соответственно, проценты подлежат начислению с 23.08.2011.

Из разъяснений, данных  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составили 12 448,69 руб. (509 264, 63 руб. х 8% : 360 дн. х 110 дн.) и в указанном размере взысканы с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу №А58-338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка