• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А60-20764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клео-ВЭМИ» (далее - общество «Клео-ВЭМИ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-20764/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Клео-ВЭМИ» - Чернов А.Ю., генеральный директор (решение участника от 14.04.2008).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Клео-ВЭМИ» (ИНН: 6672135056, ОГРН: 1026605424218) о взыскании 403 227 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2002 № 50290302 за период с 01.12.2009 по 31.05.2011, 736 853 руб. 59 коп. пени за период с 11.08.2002 по 19.05.2011, о расторжении договора аренды от 01.08.2002 № 50290302, выселении ответчика из нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 125, литера J.

Решением суда от 13.09.2011 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Клео-ВЭМИ» в пользу департамента взыскано 1140081 руб. 26 коп., в том числе 403227 руб. 67 коп. основного долга, 736853 руб. 59 коп. пени. Расторгнут договор аренды от 01.08.2002 № 50290302. Общество «Клео-ВЭМИ» выселено из нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 125, литера J.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Голубцова В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Клео-ВЭМИ» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 164, 165, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договор аренды от 01.08.2002 № 50290302, возобновленный на неопределенный срок по истечении срока его действия, подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой является недействительным и не влекущим правовых последствий. По мнению заявителя, ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. При этом заявитель, указывает на то, что определением суда от 25.08.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2011, а затем объявлен перерыв до 06.09.2011, считает, что судом в нарушение ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подготовки к судебному заседанию было предоставлено менее 15 календарных дней. Общество «Клео-ВЭМИ» ссылается, что ввиду нарушения судом норм процессуального права оно было лишено возможности заявить о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (арендодатель; в настоящее время - департамент) и обществом «Клео-ВЭМИ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2002 № 50290302, согласно условиям которого обществу «Клео-ВЭМИ» в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, а именно - подвальное помещение с отдельным входом площадью 123 кв. м, расположенное по адресу: ул. Куйбышева, 125. Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2002 по 31.12.2002 (п. 1.2 договора).

Названное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2002.

В силу п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

На основании п. 4.2 договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007 в случае нарушения условия договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 27.11.2003 стороны внесли изменения в договор аренды, в частности, изменена площадь арендуемого помещения - 131, 7 кв. м.

По окончании срока договора аренды от 01.08.2002 № 50290302 в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент направил обществу «Клео-ВЭМИ» уведомление от 27.04.2011 № 02.15-12/4523, в котором указал, что по состоянию на 01.05.2011 у общества «Клео-ВЭМИ» имеется задолженность по арендной плате в размере 394 482 руб. 62 коп., и предложил в срок до 15.05.2011 погасить указанную задолженность, расторгнуть договор аренды и в течение двух недель сообщить решение о расторжении договора, а также после расторжения договора в течение месяца освободить занимаемый объект, возвратив его по акту приема-передачи.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Клео-ВЭМИ» обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности за период с 01.12.2009 по 31.05.2011 в размере 403227 руб. 67 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора указанной задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить арендуемое им помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.12.2009 по 31.05.2011 обществом «Клео-ВЭМИ» надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела не представлено, проверив произведенный департаментом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 403227 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку арендная плата за пользование спорным имуществом своевременно ответчиком не вносилась, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, проверив представленный департаментом расчет и признав его обоснованным, правомерно взыскали с общества «Клео-ВЭМИ» 736 853 руб. 59 коп. пени за период с 11.08.2002 по 19.05.2011.

При этом судами принято во внимание, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт невнесения предпринимателем арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока подтвержден материалами дела, данное нарушение условий договора является существенным, в письме от 27.04.2011 № 02.15-12/4523 департамент уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды, суды признали требования департамента о расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорного помещения обоснованными и удовлетворили исковые требования в этой части.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора аренды от 01.08.2002 № 50290302 ввиду отсутствия его государственной регистрации рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку названный договор аренды был заключен на срок менее года, по истечении которого возобновлен на неопределенный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что общество «Клео-ВЭМИ» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 25.08.2011 направлялись судом ответчику по всем имеющимся в деле адресам: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29-1 и г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 125, литера J, 19. Однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи с отметками «отсутствие организации», «истек срок хранения».

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 31.08.2011, по его ходатайству в судебном заседании судом объявлен перерыв до 06.09.2011.

С учетом этих обстоятельств у общества «Клео-ВЭМИ» имелась возможность заявить возражения относительно заявленных требований, однако оно своим процессуальным правом не воспользовалось.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика, повлекших незаконность судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-20764/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клео-ВЭМИ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.В. Лазарев

     Судьи
  В.А. Купреенков

     А.Ю. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-20764/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте