• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года  Дело N А60-39241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600932489, ИНН 6665001380) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555): Айдарова М.С., служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2011 № 07; Баранова Е.М., служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2012 № 15/2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года

по делу № А60-39241/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат"

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.07.2011 № 102

установил:

ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 13, т. 4), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 102 от 28.07.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафов соответственно в размере 53 175,87 руб. и 41 738,70 руб., доначисления налога на прибыль - в сумме 339 745 руб., НДС - в размере 254 809 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 26 110,79 руб. и налога на прибыль - в сумме 64466,26 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции № 102 от 28.07.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде наложения штрафов соответственно в размере 53 175,87 руб. и 41 738,70 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 26 110,79 руб. и налога на прибыль в сумме 64466, 26 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения корректировки сумм доначисленных налогов на суммы выявленных переплат по налогам в порядке ст. 78 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказал.

Суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе настаивает на незаконности выводов суда первой инстанции о завышении обществом расходов и вычетов по операциям с ООО «ГранСтройСервис», считая, что заявителем налоговому органу и суду представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность расходов и вычетов по сделке с ООО «ГранСтройСервис».

По мнению общества, налоговый орган не доказал нереальность выполнения работ, а установленные налоговым органом в отношении контрагента ООО «ГранСтройСервис» обстоятельства (отсутствие условий ведения хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязательств, ненахождение по адресу регистрации и т.д.) не опровергают наличие работ и не свидетельствуют о недобросовестности самого общества.

Налоговый орган на апелляционную жалобу общества, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы признает необоснованными, поскольку считает, что инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах общества по сделке с ООО «ГранСтройСервис», так как реально ремонтные работы оборудования, находящегося на территории общества, ООО «ГранСтройСервис» не выполнены ввиду отсутствия у него необходимых условий для выполнения работ, отрицания работниками заявителя нахождения ООО «ГранСтройСервис» на территории хлебокомбината, отсутствия доказательств нахождения работников ООО «ГранСтройСервис» при наличии пропускного режима.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, так как, по мнению инспекции, суд первой инстанции ошибочно указал, что налоговым органом при начислении пени и налоговых санкций по НДС и налогу на прибыль не учтена переплата по данным налогам, превышающая суммы доначисленных налогов.

Во-первых, налоговый орган ссылается на то, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль и НДС, но она не превышала и не была равна сумме доначисленных налогов.

Во-вторых, инспекция ссылается на то, что начисление пени и налоговых санкций произведено налоговым органом с учетом имевшейся у общества переплаты по НДС и налогу на прибыль, на что указано в оспариваемом решении инспекции.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции вышел за переделы заявленных требований, указав в резолютивной части решения об обязанности инспекции провести корректировки сумм доначисленных налогов на суммы выявленных переплат по налогам в порядке ст. 78 НК РФ.

Обществом на жалобу инспекции отзыв не представлен.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу общества, заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налоговым органом составлен акт № 45 от 24.06.2011 и с учетом письменных возражений и в присутствии представителей общества вынесено решение № 102 от 28.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области № 1234/11 от 14.09.2011 оставлено без изменений.

Решением инспекции № 102 от 28.07.2011 обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 595 732 руб., пени по данным налогам в общей сумме 91 183,29 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в общем размере 118 717,97 руб.

Обществу выставлено требование № 2455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предложено уплатить в бюджет доначисленные решением № 102 от 28.07.2011 суммы налогов, пеней и штрафов.

Частично не согласившись с решением инспекции № 102 от 28.07.2011, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт нереальности выполнения ООО «ГранСтройСервис» спорных работ по договору от 24.07.2008, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности дроначисления налоговым органом обществу НДС и налога на прибыль по сделкам с данным контрагентом.

Однако начисление обществу пени и налоговых санкций по сделкам с ООО «ГранСтройСервис» суд первой инстанции признал незаконным, сославшись на то, что на дату вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата, которая перекрывала суммы доначисленных налогов и которая не была зачтена налоговым органом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными выводы налогового органа о недостоверности документов общества по сделке с ООО «ГранСтройСервис», и отсутствии реального выполнения спорных работ ООО «ГранСтройСервис».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «ГранСтройСервис», обосновано руководствовался тем, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают нереальность выполнения ООО «ГранСтройСервис» спорных работ по договору от 24.07.2008 (ремонт печи ФТЛ-2, ремонт расстоечно-печного агрегата на базе печи Г4-ПХЗС-25, ремонт шкафа окончательной расстойки к печи ФТЛ-2, ремонт расстоечно-печного агрегата на базе печи ПХС-25), по которым заявителем заявлены расходы и вычеты.

В частности, налоговым органом при сопоставлении документов на оборудование, имеющихся у общества, с документами, представленными по сделке с ООО «ГранСтройСервис», установлены несовпадение наименования объектов, на которых предполагалось проведение ремонтных работ по договору от 24.07.2008, с наименованиями основных средств, имеющихся и числящихся на балансе у ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат».

Данные несовпадения наименований объектов подтверждаются договором от 24.07.2008, дефектными ведомостями, локальными сметами на ремонт и карточками учета основных средств.

Так, согласно инвентарным карточкам объекта основных средств у ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» значатся:

- печь хлебопекарная Г4-ПХЗС-25,

- печь ПХС-25М,

- конвейер секционной расстойки Р-157,

- печь ФТМ-2 (л.д.20-23, том 4).

Вместе с тем локальные сметные расчеты предоставлены на ремонт:

- расстойно-печного агрегата на базе печи Г4-ПХЗС-25,

- расстойно-печного агрегата на базе печи ПХС-25,

- шкафа окончательной расстойки к печи №5 ФТЛ-2,

- хлебопекарной печи №5 ФТЛ-2 (л.д.24-42 том 4).

Представленные обществом в подтверждение сделки дефектные ведомости не содержат подробного перечня и объема работ (по видам), перечень и количество материалов, необходимых для ремонта.

Приказ о проведении ремонта обществом не представлен.

В соответствии с правилами заполнения формы ОС-6 в разделе 6 «затраты на ремонт» отражается вид ремонта, наименование и реквизиты документа, подтверждающие его осуществление, а также сумма затрат организации на проведение ремонта.

В форме ОС-6 основного средства печь хлебопекарная Г4-ПХЗС-25 сумма затрат по ремонту указана с учетом НДС в размере 705 238,80 руб., что противоречит справки о стоимости выполненных работ, сумма по которой оставила 597 660 руб.

В инвентарной карточке основного средства печь ПХС-25М сумма затрат по ремонту составила 83 944 руб., по справке о стоимости выполненных работ - 598 905 руб.

В разделе 6 формы ОС-6 имеется только запись о вводе в эксплуатацию.

Из материалов налоговой проверки также следует, что представленные обществом по сделке с ООО «ГранСтройСервис» документы (договор от 24.07.2008, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3) подписаны неустановленным лицом, так как документы содержат подпись лица - Курносовой О.Ю. (руководитель ООО «ГранСтройСервис»), которая согласно сведениям отдела ЗАГСа Чкаловского района г. Екатеринбурга умерла 20.02.2008, то есть умерла до даты заключения спорного договора (24.07.2008) и подписания последующих документов (период подписания документов с августа по октябрь 2008 года).

Из проведенных налоговым органом допросов работников ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (Кучин В.В. - бригадир слесарей, Степанов С.С. - инженер-механик хлебозавода, Популовских И.А. - инженер) по вопросам выполнения ремонтных работ работниками ООО «ГранСтройСервис», следует, что они про организацию ООО «ГранСтройСервис» не слышали, о том, выполняли ли ее работники на территории завода работы, пояснить не могут. При этом подтвердили, что работы, которые указаны в актах о приемке выполненных работ, подписанных с ООО «ГранСтройСервис» (например, демонтаж и монтаж люлек, пластинчатовой цепи, направляющих печного конвейера, натяжного вала, подшипников и т.д.), выполняли самостоятельно.

При наличии на территории ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» пропускного режима, общество не представило налоговому органу журналы регистрации пропусков на территорию за август - сентябрь 2008 года, указав, что они уничтожены за давностью хранения.

В отношении контрагента ООО «ГранСтройСервис» по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ГранСтройСервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области, по юридическому адресу (г. Тюмень, ул. Таймырская, 72) не находится, согласно представленной бухгалтерской отчетности у ООО «ГранСтройСервис» отсутствуют трудовые и материально-технические условия для выполнения спорных работ (имущество, оборудование, инвентарь, транспортные средства, производственные активы), движение по расчетным счетам ООО «ГранСтройСервис» свидетельствует о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, отсутствует перечисления на выплату заработной платы, командировочных и перечисления в бюджет налогов и т.д.).

Согласно банковских выписок, поступившие от общества на расчетный счет ООО «ГранСтройСервис» денежные средства обналичивались физическим лицом или перечислялись ООО «Корпорация Уральский хлеб», которым в дальнейшем приобретались векселя Екатеринбургского филиала банка «Вятич».

Доказательств разумной степени осмотрительности и осторожности обществом не представлено: документы, подтверждающие правоспособность ООО «ГранСтройСервис», обществом не запрашивались, подписание договора и прочих документов осуществлялось через представителей, полномочия которых не проверялись.

Обоснование необходимости выбора ООО «ГранСтройСервис» в качестве подрядчика обществом не представлено.

Утверждение общества о невозможности выполнения собственными силами работ такой сложности ввиду отсутствия специалистов соответствующего уровня и специального оборудования, не соответствует материалам дела.

В частности, согласно штатного расписания, у ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» имеются работники технических специальностей, более того, в ходе допросов работники общества подтвердили, что они выполняли текущий и капитальный ремонт имеющегося в обществе оборудования, в том числе выполняли виды работ, отраженные в актах выполненных работ, подписанных с ООО «ГранСтройСервис».

Таким образом, вышеперечисленная совокупность установленных инспекцией доказательств подтверждает, что реально спорные работы ООО «ГранСтройСервис» не выполняло, обществом создан формальный документооборот для целей необоснованного увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя жалобы о наличии у общества необходимого пакета документов, о факте ремонта оборудования и его оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае налоговым органом доказано, что документы по сделке с ООО «ГранСтройСервис» недостоверны и противоречивы, составлены формально в отсутствие реального выполнения спорных работ именно ООО «ГранСтройСервис».

Представленные обществом с жалобой выкопировка из книги Устройство, монтаж и обслуживание хлебопекарного оборудования, выкопировка из справочника по хлебопекарному производству и выкопировка из справочника по капитальному ремонту хлебопекарного оборудования рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако данные документы, хоть и проясняют наименование оборудования, но никак не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности выполнения ООО «ГранСтройСервис» спорных работ.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и из апелляционной жалобы общества, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о законности доначисления обществу налога на прибыль и НДС по сделке с ООО «ГранСтройСервис» являются правильными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы налогового органа о неправомерности выводов суда первой инстанции в части начисления пени и налоговых санкций по сделке с ООО «ГранСтройСервис».

В частности, суд первой инстанции установлено, что у общества на дату вынесения оспариваемого решения инспекции имеется переплата, которая перекрывает доначисленные налоговым органом налог на прибыль и НДС, следовательно, у общества задолженность перед бюджетом не возникла, в связи с чем, оснований для расчета пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что состав правонарушения, предусмотренный этой статьей отсутствует только если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Таким образом, при проверке правильности определения суммы налоговых санкций в соответствии с указаниями п. 42 вышеназванного Постановления требуется установить, была ли у налогоплательщика задолженность перед бюджетом в предшествующем периоде.

Если переплата на дату исполнения обязанности превышает доначисленную сумму налога, это означает невозможность применения налоговых санкций.

Если переплата на дату исполнения обязанности по уплате налога меньше доначисленной суммы, то из общей суммы занижения налога вычитается сумма переплаты, и полученная (оставшаяся) сумма не погашенной на эту дату задолженности будет служить основанием для расчета суммы санкций.

Как установлено налоговым органом, у общества имелась переплата по налогу на прибыль и НДС.

А именно, по состоянию на 01.01.2008 переплата по налогу на прибыль составила 104088,64 руб. (федеральный бюджет 30 223 руб., субъект РФ - 73 865,64 руб.), по состоянию на 01.07.2008 переплата по НДС составила 46 115, 54 руб.

Данная переплата учтена налоговым органом в расчетах сумм налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, что подтверждается приведенными на 20-ой и 36-ой страницах решения инспекции расчетами.

О том, что суммы переплат учтены налоговым органом и в расчетах пеней по НДС и налогу на прибыль, подтверждается протоколами расчета пеней по налогу на прибыль и НДС (приложения № 1 к решению инспекции).

Таким образом, оснований для не привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и для не начисления пени у инспекции не имелось.

Суждения суда первой инстанции о том, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции (на 28.07.2011) у общества существовала переплата, и поэтому нет оснований для привлечения к ответственности, являются несостоятельными, поскольку факт наличия переплаты на момент вынесения решения не влечет отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, поскольку имеет место в более поздний период.

Пункт 42 Постановления № 5 ВАС РФ акцентирует внимание на том, что переплата должна существовать в периоде, предшествующем совершению налогового правонарушения.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным решения инспекции в части начисления пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, заявление общества следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определением суда от 14.10.2011 Арбитражным судом Свердловской области были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции в части доначитсления налога на прибыль и НДС за 2008 год в общей сумме 594 554, руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 90577, 05 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 94914, 57 руб. (л.д. 186, т. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган ходатайствует об отмене данной обеспечительной меры.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры принятые судом сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенной нормы и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований общества обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 14.10.2011, следует отменить.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на общество, а 1000 руб. обществу подлежат возврату как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу № А60-39241/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

«Заявление открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" оставить без удовлетворения».

Возвратить открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600932489, ИНН 6665001380) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011, отменить по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С.Н.Полевщикова

     Судьи

     В.Г.Голубцов

     Г.Н.Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-39241/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте