СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А60-39460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой  Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - ООО «Энергокомплект», общество) - Гороховой О.В., директор (решение от 31.03.2010),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

по делу № А60-39460/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к ООО «Энергокомплект» (ОГРН  1026605405001, ИНН 6672145689)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества 168 111 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 № 2428-к, 76 622 руб. 69 коп. пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2009 № 2428-к.

Администрацией в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 168 111 руб. 58 коп., который принят арбитражным судом (л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 76 622 руб. 69 коп. по договору аренды земельного участка от 13.02.2009 № 2428-к за период с 31.10.2008 по 30.09.2011 (л.д. 73). В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом принято уточнение размера исковых требований.

Решением суда от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергокомплект» в пользу городского округа «Первоуральск» в лице Администрации муниципального образования взыскано 25 310 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, а также в части расторжения договора отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 168 111 руб. 58 коп. прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.02.2009 № 2428-к. Полагает, что основания для досрочного расторжения договора имеются, поскольку судом установлен факт неоднократной просрочки ответчиком оплаты основной суммы задолженности сроком более двух месяцев, например, за май-август 2010 года, за сентябрь 2010 года. Кроме того, по мнению заявителя, арендатором не приняты действия по освоению земельного участка. Так, по условиям договора целевое использование участка - строительство двух 16-этажных жилых домов. Однако до настоящего времени строительство объектов недвижимости не началось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что арендная плата в размере 242 371 руб. 14 коп. внесена им до 31.12.2011 включительно, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2011 № 44. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правомерные выводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО «Энергокомплект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2428-к, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал арендатору в аренду земельный участок площадью 8 219 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Космонавтов, в районе дома № 24-б, с кадастровым номером 66:58:01140016221 (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.5 договора срок аренды установлен с 31.10.2008 по 13.10.2018.

По условиям п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 31.10.2008 по 30.09.2011, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что арендная плата за период с 31.10.2008 по 30.09.2011 оплачена ответчиком в ноябре 2011 года (платежное поручение от 03.11.2011 № 44 - л.д. 65), то есть после обращения истца в арбитражный суд. Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчика перед истцом погашена в полном объеме, истец отказался от исковых требований в данной части, отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 25 310 руб. 23 коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2009 № 2428-к, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с требование о досрочном расторжении договора, администрация указала в качестве основания расторжения ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Судом установлено, что задолженность по договору аренды ответчиком погашена в добровольном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора аренды, ввиду чего правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы администрации о правомерности ее требований о досрочном расторжении договора аренды ввиду неосвоения обществом предоставленного в аренду участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое основание для досрочного расторжения договора администрацией в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу № А60-39460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка