СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А60-44640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей  Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "ЮИТ Уралстрой", - не явились,

от ответчика, ООО "Уральский завод трансформаторных технологий", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года

по делу № А60-44640/2011,

вынесенное судьей М.Л.Скуратовским,

по иску ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (ОГРН 1069673068717, ИНН 6673150882)

к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320,  ИНН 6658239575)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик) с иском о взыскании долга по договору № 225 от 01.11.2010 в сумме 215 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 140 руб. 73 коп.

Решением суда от 19 января 2012 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу Закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой" 229 140 рублей 73 копейки, в том числе 215000 рублей - долг, 14140 рублей 73 копейки - проценты с 14.02.2011 по 30.11.2011.

Ответчик с решением суда от 19 января 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт.  В жалобе указывает, что истец 92000 руб. (30% от стоимости товара) ответчику не перечислил. Поясняет, что поставщик приостановил изготовление и поставку оборудования до момента перечисления остатка платежа. Отмечает, что ответчик пытался урегулировать ситуацию мирным путем. Указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01 ноября 2010 года № 225 ответчик обязался поставить истцу трансформаторную подстанцию, а истец принять и оплатить ее.

Договором (п. 3.1, спецификацией) предусмотрен следующий порядок оплаты: 70% или 215000 рублей истец должен был оплатить в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации (разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы сторонами 09.11.2010, аванс перечислен истцом 12.11.2010 ,что подтверждается платежным поручением №2123 от 12.11.2010), 30% или 92000 рублей - за 5 рабочих дней до окончания срока поставки товара, установленного договором.

Срок поставки товара установлен пунктом 4.1 договора - в течение 20 рабочих дней с момента перечисления аванса - такой датой с учетом фактической даты перечисления аванса является - 10.12. 2010 (соответственно, вторую часть предварительной оплаты истец должен был перечислить до 03.12.2010).

Вторая часть предварительной оплаты в сумме 92000 рублей истцом ответчику не перечислена.

Письмом от 18.01.2011 №23/02-01 истец сообщил ответчику о необходимости отгрузки товара.

Письмом от 04.02.2011 №90/02-01 истец отказался от исполнения договора и требует возврата 215 000 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, ЗАО "ЮИТ Уралстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства перед покупателем по договору поставки, вторая часть предварительной оплаты в сумме 92000 рублей истцом ответчику так и не перечислена, данные разногласия сторонами дополнительным соглашением не урегулированы, соответственно, договор считается прекращенным с 10.12.2010. в силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу предварительной оплаты в сумме 215000 рублей, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика долга по договору поставки.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14140 рублей 73 копейки, рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты второй части аванса в сумме 92000 рублей судом не противоречит материалам дела и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод ответчика о приостановлении им изготовления оборудования, так как этот довод не доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.4.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока окончательной оплаты оборудования, указанного в спецификации этот срок становится недействительным до подписания дополнительного соглашения об изменении срока изготовления оборудования обеими сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств согласования нового срока изготовления оборудования, а также извещения ответчиком истца о приостановлении изготовления оборудования в связи не поступлением на счет ответчика 100 % оплаты.

При этих условиях извещение ответчика о готовности оборудования от 10.02.2011 после отказа истца от договора не имеет правового значения для данного спора.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу  № А60-44640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка