СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 года Дело N А60-4486/2012
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2012 года
по делу № А60-4486/2012
по иску ЗАО "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)
к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)
третье лицо: ЗАО «Монтажно-строительное управление № 61» (ОГРН 1026601767620, ИНН 6630005376)
о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Определением от 17 апреля 2012 года апелляционная жалоба (вх. № 4362/2012(1)-ГК) оставлена без движения до 10 мая 2012 года в связи с тем, что апелляционная жалоба Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ЗАО "Олипс", ЗАО «Монтажно-строительное управление № 61», копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); документ, подтверждающий полномочия представителя Гордюшева К.А., подписавшего апелляционную жалобу от имени Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названное определение, согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений, получено заявителем 26 апреля 2012 года.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Д.Ю. Гладких
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
