• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А60-46726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - МАУЗ "Городская клиническая больница № 40" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал: Тимофеев А.С. по доверенности от 30.03.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 40"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года

по делу № А60-46726/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 40" (ОГРН 1026602347914, ИНН 6658027450)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Урал" Екатеринбургский филиал (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 40» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком» 102 236 руб. 30 коп., из которых: 80 389 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение в виде расходов истца по оплате электроэнергии, отпущенной в отношении оборудования ответчика в период с 01.01.2009г. по 31.07.2010г., и 21 847 руб. 25 коп. - задолженность по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в период с августа 2010г. по сентябрь 2011г. по договору оказания услуг от 01.01.2009г. № 15-01-09.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.01.2012г., судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 847 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании 80389 руб. 05 коп. основного долга отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 21847 руб. 25 коп. основного долга прекращено.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что судом дано неправильное толкование условиям заключенному сторонами договору. Полагает свои исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части прекращения производства по делу решение суда не обжалует.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований является неосновательное обогащение ответчика за счет истца, выразившееся в сбережении ответчиком денежных средств в сумме 80 389 руб. 05 коп., составляющих расходы истца по оплате электроэнергии, отпущенной в отношении оборудования ответчика в период с 01.01.2009г. по 31.07.2010г.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.01.2009г. № 15-01-09, заключенный между истцом и ОАО "Уралсвязьинформ" (правопреемником которого является ответчик), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется предоставить возможность размещения ответчику (заказчику) контейнера с оборудованием базовой станции сотовой

связи на крыше здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189, разрешает установку трубостоек с антеннами сотовой связи на крыше указанного здания, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за размещение оборудования (п.

1.1, 1.2, 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора оказания услуг от 01.01.2009г. № 15-01-09 предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору, включая эксплуатационные расходы, составляет 22 420 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, и не подлежит изменению в пределах срока, указанного в п. 5.1 договора (с 01 января 2009г. по 31 декабря 2009г.).

При этом истец полагает, что в понятие «эксплуатационные расходы» не входят затраты на оплату электроэнергии, а ответчик полагает обратное.

01.08.2010г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг от 01.01.2009г. № 15-01-09, согласно которому п. 3.1 указанного договора был изменен и изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 420 (Двадцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. При этом оплата электроэнергии осуществляется заказчиком сверх платы за оказание услуг. До момента заключения договора на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией заказчик оплачивает стоимость потребляемой электроэнергии исполнителю на основании отдельно направляемых заказчику счетам-фактурам с приложением подтверждающих документов, выставляемых исполнителю энергоснабжающей организацией».

При этом дополнительное соглашение от 01.08.2010г. № 1 не содержит указания на распространение отношений по оплате электроэнергии сверх платы за оказание услуг на период, предшествующий заключению данного соглашения (т.е. с 01.01.2009г. по 31.07.2010г.).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд, оценив представленные материалы дела в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, считает, что условиями заключенного сторонами договора оказания услуг стороны пришли к соглашению о том, что ответчик должен оплачивать оказываемые услуги в сумме 22420 рублей, что следует из предмета заключенного договора. В оказываемые услуги оплата электроэнергии не входила. В них подразумевается оплата за размещение оборудования и эксплуатационные расходы.

Согласно п.2.2.5 договора в целях оплаты электроэнергии ответчик должен был за свой счет установить свой электросчетчик.

Однако условия договора ответчик не выполнил, электросчетчик не установил.

Оборудование ответчика потребляло электроэнергию с даты заключения договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что стоимость услуг в размере 22420 руб. включала в себя стоимость электроэнергии, не принимаются, поскольку из толкования заключенного договора указанный вывод не следует. Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2010г. стороны лишь подтвердили и констатировали, что стоимость услуг составляет 22420 руб. за исключением электроэнергии. Оплата за электроэнергию до момента заключения договора с энергоснабжающей организацией производится отдельно по предъявляемым счетам-фактурам на основании документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией.

До момента заключения дополнительного Соглашения истец не давал согласия на включение нового потребителя в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик не имеет договора с энергоснабжающей организацией.

Истец за весь спорный период производил оплату электроэнергии энергоснабжающей организции, в том числе и за электроэнергию, потребляемую оборудованием ответчика, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.30-74,98-115,142-151).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае взаимоотношения сторон по оплате электроэнергии не были урегулированы договором до 01.08.2010г. Оборудованием ответчика электроэнергия потреблялась. Оплату за нее производил истец.

Таким образом, материалами дела доказан факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на отказ во взыскании долга, тогда как исковые требования основывались на нормах о неосновательном обогащении.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6067 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу № А60-46726/2011 в обжалуемой части отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» Екатеринбургский филиал в пользу МАУЗ «Городская клиническая больница № 40» неосновательное обогащение в сумме 80389 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят девять) руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6067 (шесть тысяч шестьдесят семь) руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-46726/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте