СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А60-57192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей  Нилоговой  Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы  - кредитора, ОАО «Свердловэнергосбыт»: Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 19.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2012 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-57192/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «КамГорсети» (ОГРН 1096613000802, ИНН 6613009420) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось 29.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «КамГорсети» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 30.03.2012г. во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамГорсети» отказано, производство по делу прекращено (л.д. 324-332).

Не согласившись с данным определением, заявитель - ОАО «Свердловэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - признать требования обоснованными и ввести в отношении ООО «КамГорсети» процедуру наблюдения. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе указывает, что ООО «КамГорсети» не является субъектом монополии, поскольку не включен в реестр субъектов естественной монополии; представленные должником документы не подтверждают наличие у ООО «КамГорсети» статуса субъекта естественной монополии; требования ОАО «Свердловэнергосбыт» соответствуют положениям ст. 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От должника - ООО «КамГорсети» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Законом о банкротстве.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно статье 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Закона «О естественных монополиях» под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника - ООО «КамГорсети» банкротом, обществом ОАО «Свердловэнергосбыт» представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 года по делу № А60-20412/2011, которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 848 833,41 руб. основного долга (л.д.12-16). На основании этого решения 23.11.2011г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 003794722 (л.д.17-19) и 06.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Камышловского отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 8784/12/30/66.

Суд отказал во введении в отношении должника наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что должник является субъектом естественной монополии и в связи с отсутствием необходимых условий, установленных ст. 197 Закона о банкротствее.

Доводы заявителя о невозможности применения судом Параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» в отношении должника в связи с отсутствием в реестре субъектов естественных монополий отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2.2 Устава ООО «КамГорсети» предусмотрено, что предметом его деятельности является предоставление услуг населению (физическим лицам) и прочим потребителям (юридические лица) по снабжению питьевой и технической водой и водоотведению, а также обеспечение работоспособности всех объектов округа, оборудования, входящих в централизованную систему водоснабжения, водоотведения, систему коммунальной инфраструктуры.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона.

Доводы заявителя о предоставлении должником документов, которые не подтверждают наличие признаков субъекта естественной монополии, являются неверными.

В качестве доказательств подтверждающих наличие у должника признаков субъекта естественной монополии должником представлены: устав (л.д.114-116), концессионное соглашение о 07.05.2011 (л.д.117-128), договор аренды муниципального имущества от 01.12.2011 (л.д. 184-187), постановление РЭК СО от 30.11.2011 № 185-ПК (л.д.178-181), РЭК СО от 28.11.2011 № 215-ПК (л.д.202-203), расчет суммы выручки от реализации услуг основного вида деятельности за 2011 год.

Согласно Уставу, ООО «КамГорсети» имеет на обслуживании все централизованные системы водоотведения Камышловского городского округа с перечнем объектов необходимых для их содержания.

В соответствии с концессионным соглашением от 07.05.2010 должнику, Камышловским городским округом на основании протокола от 30.04.2010 по результатам открытого конкурса, по акту приема-передачи от 07.05.2010 переданы в пользование объекты комплекса водоотведения. По дополнительному соглашению от 28.12.2011 к концессионному соглашению от 07.05.2010, по акту приема-передачи имущества от 28.12.2011, ООО «КамГорсети» было передано дополнительно имущество, не вошедшее в основное соглашение.

По договору аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Камышловского городского округа от 01.12.2011, на основании акта приема-передачи ООО «КамГорсети» переданы объекты системы водоснабжения согласно приложению № 3 к договору.

Таким образом, ООО «КамГорсети» оказывает услуги не только по водоотведению, но и водоснабжении, объем которых составляет 100 %  жилищного фонда и социальной сферы.

При этом услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Доводы заявителя об отсутствии права владения и пользования должника недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, в связи с отсутствием регистрации права,  к предмету настоящего спора не относятся, представитель заявителя в судебном заседании фактическое оказание должником услуг населению по водоотведению и водоснабжению  не отрицает.

Кроме того, должником представлено документальное подтверждение и расчет суммы выручки от реализации услуг основного вида деятельности за 2011г. , являющегося сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Довод кредитора о соответствии его заявления требованиям положения ст. 197  Параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в  совокупности составляют не менее чем 500 тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств правильно определил, что представленные кредитором документы не соответствуют требованиям ст. 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

По имеющимся в деле копиям материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведены не все необходимые мероприятия в рамках исполнительного производства. Также отсутствуют и доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял меры по проведению оценки имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе.

Представитель заявителя пояснил, что у должника имеется дебиторская задолженность на значительную сумму, доказательств проведения в отношении данной дебиторской задолженности мероприятий в рамках исполнительного производства суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, определение суда от 30.03.2012г. является правильным, законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года по делу № А60-57192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка