СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А60-57398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ФГОУ ВПО "Уральская государственная сельскохозяйственная академия"  (ОГРН  1036603485005, ИНН 6660008631): Малышева М.С., паспорт, доверенность от 29.07.2011,

от заинтересованного лица  - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  ФГОУ ВПО "Уральская государственная сельскохозяйственная академия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года

по делу № А60-57398/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ФГОУ ВПО "Уральская государственная сельскохозяйственная академия"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 08.12.2011 по делу № 533 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на  принятие необходимых мер, направленных на своевременное освоение и целевое использование земельного участка, а также принятие мер по изысканию денежных средств на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.10.2011 №2153, поручения Президента РФ от 17.06.2011 №Пр-1704 заинтересованным лицом в период с 31.10.2011 по 08.11.2011 проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем требований земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что заявителю принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью около 300000 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313006:1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства комплекса зданий, расположенный относительно ориентира: г.Екатеринбург, ул.Институтская, в 1,5 км на юг от автомобильной развязки по ул.С.Дерябиной.

На части данного земельного участка располагается объект незавершенного строительства, площадью около 4234 кв.м, который с прилегающей территорией, площадью около 24619,3 кв.м, используется для организации учебно-тренировочной базы по спортивной и специальной подготовке для игры в пэйнтбол.

На остальной части земельного участка, площадью около 271146,7 кв.м, работы по строительству заявителем не проводились (земельный участок данной площади не огорожен, представляет собой лес; документы, свидетельствующие о действиях по получению разрешительной документации на проведение строительных работ отсутствуют; межевание земельного участка не проводилось, границы не устанавливались).

По мнению заинтересованного лица, заявителем допущено неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

По результатам проверки заинтересованным лицом 08.11.2011 составлены акт проверки №1/504 и протокол об административном правонарушении №386.

08.12.2011 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу №533, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований относится к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №68/48 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург».

Статья 48-4 названных Правил содержит карту градостроительного зонирования территории Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург», из которой усматривается, что вышеназванный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-5 «Зона многоэтажной жилой застройки (5 и более этажей)».

В силу ст.52-3 упомянутых Правил зона многоэтажной массовой жилой застройки Ж-5 выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, а также объектами с ограниченным спектром услуг, некоммерческими коммунальными предприятиями.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральными законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как установлено судом, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью около 300000 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313006:1, расположенный относительно ориентира: г.Екатеринбург, ул.Институтская, в 1,5 км на юг от автомобильной развязки по ул.С.Дерябиной, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для строительства комплекса зданий.

Заинтересованным лицом при проведении проверки установлено, что на части земельного участка, площадью около 271146,7 кв.м, работы по строительству заявителем не проводились (земельный участок данной площади не огорожен, представляет собой лес; документы, свидетельствующие о действиях по получению разрешительной документации на проведение строительных работ отсутствуют; межевание земельного участка не проводилось, границы не устанавливались).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предоставленный земельный участок не используется заявителем  более трех лет, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что учреждение при наличии возможности и обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313006:1, в соответствии с его целевым назначением, длительное время (свыше трех лет) не предпринимало необходимых действий, направленных на целевое использование участка.

Доказательств того, что заявителем были совершены все зависящие от него действия, направленные на обеспечение финансирования строительства на конкретном вышеуказанном земельном участке, а также того, что заявителем предпринимались какие - либо меры по отказу от использования данного земельного участка и передачи (возврату) его собственнику, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы  о  принятии необходимых мер, направленных на своевременное освоение и целевое использование земельного участка, подлежат отклонению. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки спорный земельный участок использовался заявителем по целевому назначению.

Активизация с 2011 года работы руководителя учебного заведения по освоению земельного участка свидетельствует лишь о намерении использования земельного участка под строительство академгородка, в предшествующем же периоде действия руководителя были направлены на отказ от использования данного участка, намерения по которому не были доведены до логического завершения. При этом в указанный временной период было произведено зонирование территории, которое в настоящее время необходимо частично изменить в связи с намерением использования образовательным учреждением ранее выделенного земельного участка.

Данное поведение заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие надлежащих мер по использованию земельного участка по его целевому использованию, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о последовательных и логичных действиях, направленных на освоение земельного участка. Между тем, с учетом требований градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» землепользователь обязан использовать предоставленный ему земельный участок в соответствии с его назначением и осваивать его в установленные сроки. Бездействие же заявителя привело к тому, что в центре города земельный участок порос лесом, объект капитального строительства со степенью готовности 37%  длительное время является объектом незавершенного строительства. Зонирование территории, в соответствии с которым спорный земельный участок относится к зоне «Ж5», не является обстоятельством, свидетельствующим о неустранимых сомнениях вины заявителя, поскольку для строительства академгородка требуется частичное изменение зонирования зоны «Ж5» на «ЦС-2», затрагивающее незначительную часть спорного земельного участка, к необходимости изменения частичного зонирования территории привели действия заявителя - отсутствие первоначального намерения использовать предоставленный земельный участок по назначению.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, таким образом, вина как элемент состава административного правонарушения материалами дела подтверждена.

Ссылка апеллятора на отсутствие надлежащего  финансирования является несостоятельной, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что состав правонарушения в действиях заявителя доказан.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу №А60-57398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная сельскохозяйственная академия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка