ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года  Дело N А61-2644/2011

резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ланцова Андрея Николаевича (ИНН 773100304040; ОГРНИП 304770000288824; г. Москва а/я 58) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.02.2011 года по делу № А61-2644/2011 (судья Родионова Г.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900318; ОГРН 1041502003674; г. Владикавказ ул. Первомайская 32 а) о привлечении арбитражного управляющего Ланцова А.Н. к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания - Кортиаев Т.Ю.; в отсутствие представителя арбитражного управляющего Ланцова А.Н.,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.02.2011 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Ланцова Андрея Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение и отказать в требовании управления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие его выводов материалам дела. В частности, заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки представленным доказательствам своевременного направления копии реестра кредиторских требований по запросу кредитора должника. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что суд необоснованно отказал в применении норм о малозначительности правонарушения.

Управление в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность судебного решения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела усматривается, что Ланцову А. Н. вменено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника - ЗАО «РАЛ-2000» (арбитражное дело № А61-2409/10).

Так, в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2011 № 00111511 указано, что арбитражный управляющий Ланцов А.Н. в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в установленный срок не представил кредитору Галуевой З.Т. выписку из реестра требований кредиторов ЗАО «РАЛ-2000» по заявлению от 22.07.2011.

Пунктом 9 статьи 16 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий, обязан, в том числе по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить кредитору заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности.

Определением от 26.05.2011 по делу № А61-2409/10 требования Галуевой З.Т. в размере 600 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РАЛ-2000».

Согласно протоколу об административном правонарушении заявление кредитора  Галуевой З.Т. получено временным управляющим 04.08.2011, а выписка из реестра по состоянию на 10.08.2011 направлена кредитору 22.08.2011.

Материалами дела подтверждается, что кредитором Галуевой З.Т. временному управляющему направлялись телеграммы от 19.07.2011 о предоставлении копии реестра и от 22.07.2011 о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов.

Сопроводительным письмом от 28.07.2011 №34 временный управляющий направил Галуевой З.Т. копию реестра требований кредиторов по состоянию на 18.07.2011. Данное обстоятельство подтверждается копией описи вложения в ценное письмо от 30.07.2011; копией конверта, адресованного кредитору Галуевой З.Т., который 17.09.2011 возвращен почтой без вручения в связи с истечением срока хранения.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции все же заключил о виновности временного управляющего во вменяемом нарушении, указав, что фактически арбитражным управляющим требование кредитора не было исполнено, а выписка из реестра получена кредитором только 06.09.2011 на основании требования (телеграммы) от 13.08.2011. Суд также сослался на преюдициальность в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.08.2011 по делу А61-2409/10 о признании незаконным бездействия временного управляющего по направлению кредитору запрошенной выписки из реестра.

С таким выводом нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, в том числе событие административного правонарушения, предусмотрен частью 2 статьи 28.2 Кодекса.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 16 Закона № 127-ФЗ обязанность арбитражного управляющего заключается в надлежащем реагировании на обращение кредитора и ограничена необходимостью своевременного направления кредитору истребуемой информации, что было выполнено Ланцовым А.Н.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Это означает, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, за ненадлежащее исполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, поскольку событие вмененного Ланцову А.Н. административного правонарушения не подтверждено, суд первой инстанции необоснованно в нарушение пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ удовлетворил требование управления, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271  АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.02.2011 года по делу № А61-2644/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания о привлечении арбитражного управляющего Ланцова Андрея Николаевича к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка