• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А61-345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгузовой Галины Алексеевны (ИНН 151004396303; ОГРНИП 304151033400079; г. Моздок ул. Мира 20 кв.12) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2012 года по делу № А61-345/2011 (судья Бекоева С.Х.) по заявлению индивидуального предпринимателя Янгузовой Г.А. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510007005; ОГРН 1041500754580; г. Моздок ул. Мира 29),

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Янгузовой Г.А. - Крехов Д.И.; в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2012 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Янгузовой Галины Алексеевны (далее также - заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - инспекция) об оспаривании решения от 31.01.2011 №2 о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и ошибочность вывода суда о законности решения инспекции. В частности, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о неправильном исчислении инспекцией единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виду определения налоговой базы без учета инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, свидетельствующих об использовании предпринимателем меньшей торговой площади, нежели указано в решении инспекции. Кроме того, представителем заявлено о неправомерности применения общего режима налогообложения к доходам от реализации товаров по государственным контрактам и договорам поставки, поскольку товары по данным сделками приобретались покупателями не для целей предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие инспекции, письменно уведомившей суд о возможности такого судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства серии 15 № 000036953 от 29.11.2004 заявитель зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения инспекции от 05.10.2010 № 21 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.

Инспекция установила, что: в проверяемом периоде предпринимателем применялась система налогообложения ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля хозяйственными товарами и строительными материалами; в 2009 году, в первом и втором кварталах 2010 года, помимо розничной торговли, предпринимателем реализовывались товары на основании заключенных с государственными и муниципальными учреждениями государственных контрактов и договоров поставок.

В акте выездной налоговой проверки от 28.12.2010 № 80 инспекция указала, что реализация товаров по государственным и муниципальным контрактам не относится к розничной торговле и не подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем в отношении доходов, полученных от этой деятельности, предприниматель должен был исчислять налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН), налог на добавленную стоимость (НДС), а также представлять соответствующие налоговые декларации. Кроме того, акт констатирует занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения показателя используемой торговой площади.

Оспариваемым решением от 31.01.2011 №2, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю начислено к уплате 550043 руб. налогов, 73914 руб. пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 31.01.2011 и 168926 руб. штрафов за непредставление налоговых деклараций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и за неуплату налога - на основании статье 119 НК РФ, в том числе:

ЕНВД - в 99018 руб., пеня - 21911 руб., штрафы: за неуплату налога - 19804 руб. и за непредставление деклараций по налогу - 7 010 руб.

НДФЛ - 122396 руб., пеня - 6587 руб., штрафы: за неуплату налога - 24479 руб. и за непредставление деклараций по налогу - 36719 руб.;

ЕСН - 49112 руб., пеня - 2598 руб., штрафы: за неуплату налога - 9 822 руб. и за непредставление деклараций по налогу - 15189 руб.;

НДС - 279517 руб., пеня - 42818 руб., штрафы: за неуплату налога - 55 903 руб. и за непредставление деклараций по налогу - 7 010 руб.;

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания от 21.06.2011 в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение инспекции отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском, отказывая в удовлетворении которого, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статья 346.27 НК РФ устанавливает, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии со статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (в данном случае - площадь торгового зала).

Заявителем не оспаривается и из дела следует, что торговля осуществлялась предпринимателем с использованием арендуемого у Моздокского райпо магазина «Хозстройматериалы» и собственного помещения с прилегающим земельным участком (открытая площадка), расположенных на территории рынка по адресу: г. Моздок, ул. Социалистическая, 2.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде налог исчислялся и уплачивался предпринимателем исходя из площади торгового зала:

по магазину «Хозстройматериалы» - 68,4 кв.м. в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и 68.0 кв.м. в период с 01.01.2009 по 30.06.2010;

по собственному помещению - 50 кв.м., в том числе площадь прилегающего земельного участка - 12 кв. м. в период 2009 год, 1 и 2 кварталы 2010 года.

Полученными инспекцией в ходе проверки доказательствами подтверждается, что эти показатели составляют 91,2 кв.м. - по арендуемому помещению и 20 кв. м - по земельному участку, прилегающему к собственному помещению предпринимателя. Такими доказательствами являются договоры аренды, технический паспорт от 18.05.1978, составленная Управлением рынка инвентаризационная карточка от 18.05.1978 (форма № 2-С) помещения магазина «Хозстройматериалы», а также договор аренды муниципального земельного участка, кадастровый план земельного участка.

Суд обоснованно указал, что расхождение по торговой площади магазина «Хозстройматериалы» в сторону уменьшения, объясняемое предпринимателем обустройством некапитальной перегородки и созданием дополнительного подсобного помещения, правомерно не принято во внимание инспекцией в силу положений статьи 346.27 НК РФ в виду отсутствия соответствующей разрешительной и инвентаризационной документации.

Представленные заявителем в апелляционную инстанцию акт выездной налоговой проверки от 31,05.2002 муниципального торгового предприятия (МТП) № 238 и инвентарная карточка от 08.11.2010 не опровергают такой вывод, поскольку данные документы не отвечают критерию относимости доказательств.

Так, из первого документа следует, что используемая МТП № 238 торговая площадь составляет на дату проверки 66,4 кв. м. Доказательства того, что указанный данном акте объект торговли тождественен описанному в оспариваемом решении помещении отсутствуют.

Инвентарная карточка и приложенные к ней экспликация и план помещения свидетельствуют о том, что площадь торгового зала составляет 68,9 кв. Однако указанные документы не относятся к проверяемому периоду, т.к. составлены 08.11.2011.

Таким образом, расхождение в суммарной площади всех арендуемых частей торговой площади торгового объекта составило за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 - 30,8 кв.м. и за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 - 31,2 кв.м.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Возможность начисления пени за несвоевременную уплату налога установлена правилами статьи 75 НК РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления заявителю налога в размере 99 018 руб. учетом подтвержденных показателей торговой площади за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, пени в размере 21 911 руб. за период с 25.04.2007 по 26.07.2010 и штрафа в размере 19 804 руб.

Проверкой также установлено, что в 2009 году и в течение 1, 2 кварталов 2010 года предпринимателем осуществлялась реализация непродовольственных товаров по государственным контрактам и договорам поставок государственным и муниципальным учреждениям с выставлением счетов-фактур, оформлением товарных накладных, получением денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ и пункту 6 статьи 1 Закона РСО -Алания № 27-РЗ от 26.12.2002года «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории РСО-Алания» налогоплательщики, осуществляющие наряду с

предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской

Федерации.

На основании представленных в деле государственных контрактов и договоров поставки заявитель обязался передать товар, а покупатели - оплатить поставленный товар согласно счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Контракты и договоры предусматривают сроки исполнения обязательств и ответственность сторон в случае нарушения ими своих обязательств. Контрактами предусмотрено, что доставка товара производится поставщиком и включена в стоимость товара.

По условиям договоров поставок покупатель представляет заявку на необходимые

товары, в которой указывает количество, качество и ассортимент товара. Поставщик обеспечивает покупателя в соответствии с заказом и согласованным порядком отгрузки товаров и оплата товара производится на основании счета, выставляемого после получения предпринимателем заявки.

Материалами дела подтверждается поставка товаров предпринимателю по государственным контрактам и договорам поставок государственным и муниципальным учреждениям с выставлением счетов-фактур, оформлением товарных накладных, что является основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения.

Исходя из условий данных сделок, инспекция пришла к выводу об отсутствии между их сторонами отношений розничной купли-продажи и неправомерности обложения доходов по этим сделкам ЕНВД.

Данный вывод судом первой инстанции признан обоснованным с учетом установленных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков поставки, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 №5566/11 по делу №А33-9145/2010.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом, поскольку доказательств, позволяющих утверждающих обратное, заявителем не представлено.

Таким образом, доначисление оспариваемым решением предпринимателю налогов согласно общей системе налогообложения, в частности, НДС за 2009 год, 1 и П кварталы 2010 года в сумме 279517 руб., НДФЛ за 2009 год в сумме 122396 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 49112 руб., соответствующих пеней и штрафов за неуплату указанных налогов является правомерным.

Обязанность декларирования данных налогов предусмотрена статьями 143, 173, 174, 227, 235, 240, 243 НК РФ, в связи с чем заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций.

Расчет пени и штрафов заявителем не оспаривается и осуществлен инспекцией верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил правовые нормы и обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче физическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче жалобы предприниматель уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2012 года по делу № А61-345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Янгузовой Галине Алексеевне из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

     Председательствующий
   Семёнов М.У.

     Судьи
   Афанасьева Л.В.

     Цигельников И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А61-345/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте