• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А62-2642/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явился,

от ответчика

от третьих лиц

не явился,

не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый Дом Новгородпродукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу №А62-2642/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Новгородпродукт», ОГРН 1085321003613, (далее - ООО «Торговый Дом Новгородпродукт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом», ОГРН 1096731000519, (далее - ООО «ТрансКом») о взыскании 200000 руб. стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Дмитриев Р.В., Федеральное государственное учреждение комбинат «Валдай» и ООО «РУСАГРО-САХАР».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2011 (судья Титов А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Торговый Дом Новгородпродукт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ТрансКом» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также ходатайствовало о взыскании с ООО «Торговый Дом Новгородпродукт» в пользу ответчика 2000 рублей в оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО «РУСАГРО-САХАР» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Р.В. (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2008 № РС-40/р-08, согласно условиям которого поставщик обязался в течение года с момента заключения договора поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации на партию товара - сахар-песок белый ГОСТ 21-94 (ГКР/2010) в мешках по 50 кг общей массой 40 тонн на общую сумму 1376000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Р.В. (поставщик) и ООО «Торговый Дом Новгородпродукт» (покупатель) также заключен договор поставки от 01.09.2009 № 7, предметом которого являлась поставка товара в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к договору.

Спецификацией № 1 к указанному договору стороны определили, что поставке подлежит сахар-песок массой 40 тонн на общую сумму 1376000 руб.

В свою очередь, в целях организации автомобильных перевозок между ООО «Торговый Дом Новгородпродукт» (заказчик) и ООО «ТрансКом» (исполнитель) заключен договор от 09.12.2010, в соответствии с которым перевозка грузов автомобильным транспортом производится на основании согласованных сторонами заявок, предоставленных заказчиком в письменной форме, в том числе посредством средств факсимильной связи.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка-договор без указания даты и номера, в соответствии с которой последнему предлагалось осуществить перевозку сахара по маршруту: Тверская область, Западнодвинский район, п. Старая Торопа, ФГУ комбинат «Валдай», ул. Лесная - г. Санкт-Петербург» транспортным средством Фрэдлайнер Т247 МН 69/АК 9386 69.

Заявка содержит сведения о сроках осуществления перевозки, стоимости услуг по перевозке груза, а также о водителе - Гориненко Д.Н.

В подтверждение факта отгрузки товара в материалы дела истцом представлена накладная № 12 от 10.02.2011, в которой указаны сведения о государственном регистрационном номере автотранспортного средства - Т 247 МН 69, прицеп АК 9386 69.

При разгрузке товара, принятого к перевозке по накладной № 12 от 10.02.2011, грузополучателем - ООО «Торговый Дом Новгородпродукт» обнаружена недостача товара общей массой 5,8 тонн, о чем составлен акт приемки по количеству товарно-материальных ценностей от 11.02.2011.

Согласно данному акту груз в количестве 20 тонн был перегружен из автомобиля «ФРЕД», государственный регистрационный номер Т 247 МН 69, в автомобиль «ВОЛЬВО», государственный регистрационный номер А 982 ХУ 178, в 6 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге по ул. Салова. При разгрузке автомобиля «ВОЛЬВО» в присутствии Гуриненко Д.Н., Дмитриева Р.В., Малкова А.В. выявлена недостача груза - 116 мешков. Акт подписан коммерческим директором ООО «Торговый Дом Новгородпродукт» Дмитриевым Р.В., а также водителем Гуриненко Д.Н.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.02.2011 с требованием о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза в размере 200000 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Торговый Дом Новгородпродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перевозке груза, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора организации перевозки груза автомобильным транспортом от 09.12.2010.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п.п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания спорного вида услуг ООО «Торговый Дом Новгородпродукт» представлена накладная №12 от 10.02.2011.

Согласно указанной накладной ФГУ комбинат «Валдай» разрешило отпуск (отгрузку) ООО «РУСАГРО-САХАР» через Гуриненко Д.Н., действующего на основании доверенности от 10.02.2011 № 07/11-ГР, из склада № 61 сахара-песка ГОСТ 21-94 массой 20 тонн.

Таким образом, данная накладная прямо свидетельствует о наличии правоотношений по отгрузке груза между лицами, не являющимися сторонами настоящего спора. Сведений об истце и ответчике накладная № 12 не содержит.

Доказательства привлечения к перевозке груза, указанного в накладной № 12, ООО «ТранскКом» (или по его поручению третьих лиц, в том числе, Гуриненко Д.Н.), либо участия в ней в качестве заказчика ООО «Торговый Дом Новогородпродукт», в материалах дела отсутствуют, и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах данная товарная накладная обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по перевозке груза, впоследствии частично утраченного, именно ответчиком во исполнение условий договора от 09.12.2010 и заявке-договору.

Представленные в дело договор поставки от 31.03.2008 № РС-40/р-08, заключенный между ООО «Русагро-Сахар» и ИП Дмитриевым Р.В., договор поставки от 01.09.2009 № 7 между ИП Дмитриевым Р.В. и ООО «Торговый Дом Новгородпродукт», путевой лист № 58, выданный ИП Федоровой Л.М. Гуриненко Д.Н., как правильно указал арбитражный суд, доказательством оказания услуг в рамках спорного договора-заявки в отсутствие первичных документов (товарно-транспортной накладной) не являются, а свидетельствуют о наличии самостоятельных правоотношений между названными лицами.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В подтверждение факта недостачи спорного груза ООО «ТД «Новгородпродукт» представлен акт от 11.02.2011, подписанный представителем истца Дмитриевым Р.В. Водителем Гуриненко Д.Н. указанный документ подписан лишь 18.02.2011.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика об имевшей место недостаче, обнаруженной 11.02.2011, либо доказательств уклонения последнего от составления названного документа, зафиксировавшего такую недостачу в момент её обнаружения, ООО «ТД «Новгородпродукт» также не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства наличия у Гуриненко Д.Н. соответствующих полномочий на представление интересов ООО «ТрансКом» и подписание спорного акта.

Следует отметить, что в заявке-договоре на перевозку груза в качестве водителя указан Гориненко Д.Н., в то время как в накладной № 12 лицом, получившим товар, значится Гуриненко Д.Н.

Из имеющихся в деле письменных объяснений Гуриненко Д.Н. также не усматривается, что осуществляя перевозку сахара до места разгрузки данный водитель действовал в соответствии с указаниями ООО «ТрансКом».

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания доказанным факта причинения истцу убытков в указанном размере именно действиями ответчика, а также ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по организации перевозки груза, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

С заявлением о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, ООО «ТрансКом» может обратиться в Арбитражный суд Смоленской области, предоставив все необходимые доказательства в обоснование разумности таких расходов.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу №А62-2642/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  М.В.Шильненкова

     Судьи
   И.И.Козелкин

     Н.Г.Сладкопевцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2642/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте