ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А62-3140/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ИП Малиновского С.В.

214025, г.Смоленск,

ул.Багратиона, д.57А, кв.9

ОГРН 307673101000040

Веревкина С.В. - представителя

(дов. от 20.03.12г. б/н),

Жбанкова А.П. - представителя

(дов. от 20.03.12г. б/н),

от Инспекции ФНС России

по г.Смоленску

214018, г.Смоленск, пр-т Гагарина, 23в

Филиппенковой М.В. - представителя

(дов. от 06.07.11г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.11г. (судья Р.Н.Алмаев) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.12г.  (судьи  Н.В.Еремичева,  О.А.Тиминская,  Е.Н.Тимашкова)  по  делу № А62-3140/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Малиновский Сергей Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г.Смоленску (далее - налоговый орган) от 16.12.10г. № 15/43.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.11г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.12г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.10г. № 15/31 и принято решение от 16.12.10г. № 15/43 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126  НК РФ, в  виде штрафа в общей сумме 6925,1 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления  ФНС  России по Смоленской области от 25.01.11г. № 8 решение Инспекции от 16.12.10г. № 15/43 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель,  полагая,  что  решение  налогового органа  от  16.12.10г. № 15/43 нарушает его права и законные интересы, обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.04г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В силу  п.1 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

В соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 3 ст.140 НК РФ определено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение по апелляционной жалобе Предпринимателя вынесено Управлением ФНС России по Смоленской области 25.01.11г. и направлено в адрес налогоплательщика 26.01.11г. заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации, однако возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

С заявлением о признании недействительным решения Инспекции от  16.12.10г. № 15/43 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области 12.07.11г., т.е. с нарушением срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин, не позволивших Предпринимателю своевременно оспорить указанный ненормативный акт налогового органа в судебном порядке, от Предпринимателя не поступало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды обоснованно указали на то обстоятельство, что налогоплательщик не получив из УФНС России по Смоленской области по истечении срока, установленного п.3 ст.140 НК РФ, решения по результатам рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, не проявил должную осмотрительность, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении решения Управления.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что заявитель не привел причины пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены в качестве уважительных, в связи, с чем обосновано отказал  Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября   2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года  по делу № А62-3140/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Сергея Валерьевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка