ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А62-3630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Семенова С.А. - юрисконсульт (доверенность №95 от 01.11.2011г.);

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №20» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2011г. по делу № А62-3630/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственность «ЖЭУ № 20» (ОГРН 1096731004853; ИНН 6729018656) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №15 от 01.07.2009г. в размере 5 368 368 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2011г. по 11.10.2011г. в размере 333 417 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012г. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 20» отказано и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2011г. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №20» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что СМУП «ВЦ ЖКХ» в нарушение ст. 51 АПК РФ необоснованно не привлечен судом к участию в деле.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №20» (абонент) 01.07.2009г. заключили договор №15, согласно которому истец осуществляет подачу через присоединенные сети тепловой энергии и горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 3 договора сторонами определен порядок учета потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 4.3-4.4 договора, оплата за теплоэнергию и горячую воду производится в виде авансовых платежей ежедневно на расчетный счет энергоснабжающей организации через СМУП «ВЦ ЖКХ» по договору на оказание услуг по начислению, сбору и размещению платежей населения, заключенному между абонентом и СМУП «ВЦ ЖКХ». Окончательный ежемесячный расчет производится до 10 числа последующего месяца согласно фактического потребления на основании счетов представленных абоненту.

Договор заключен с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре (п.8.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора № 15 от 01.07.2009г.

В силу ст. 539 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 15 от 01.07.2009г. истец в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 12 524 707 руб. 76 коп., что подтверждается реестрами начислений и оплат по нормативу, а также расчетами объема тепловой энергии.

Арбитражным судом установлено, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии в полном объеме за спорный период, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии за спорный период по договору № 15 от 01.07.2009г. в размере 5 368 368 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, предусмотренных условиями договора № 15 от 01.07.2009г., установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО «ЖЭУ № 20» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011г. по 11.10.2011г. в размере 333 417 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2011г. по делу №А62-3630/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка