• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МИФНС России №9 по Тамбовской области: Чеснокова С.Н., главный специалист - эксперт правового отдела, доверенность 68 АА 0235965 от 11.012012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 года по делу №А64-1898/08-10 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН требований конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в размере 136 370,73 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 года было отказано в удовлетворении заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН требований конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в размере 136 370, 73 руб.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России №9 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Кочерыгина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель МИФНС России №9 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя МИФНС России №9 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 года ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН признано несостоятельным (банкротом).

13.11.2008 года в суд обратился Кочерыгин С.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 136 370, 73 руб.

В подтверждение заявленных требований Кочерыгин С.В. представил договор купли-продажи №3 от 25.07.2007 года, заключенный должником и ИП Сушковым Р.Г., дополнительные соглашения к указанному договору №1 от 25.07.2007 года, №2 от 27.08.2007 года, №3 от 07.09.2007 года, товарные накладные №23 от 15.01.2008 года, №24 от 21.01.2008 года, счета-фактуры №15 от 15.01.2008 года, №16 от 21.01.2008 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 года, а также договор уступки прав (цессии) от 06.11.2008 года, согласно которому ИП Сушков Р.Г. уступил указанную выше сумму задолженности Кочерыгину С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 года в реестр требований кредиторов ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН в третью очередь удовлетворения включено требование Кочерыгина С.В. по уплате задолженности по договору уступки прав от 06.11.2008 года в размере 136 370, 73 руб.

02.11.2011 года в арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением об исключении требований Кочерыгина С.В. из реестра требований кредиторов должника. В обоснование данного заявления уполномоченный орган сослался на материалы выездной налоговой проверки ИП Сушкова Р.Г., согласно которым счета-фактуры №15 от 15.01.2008 года и №16 от 21.01.2008 года были выставлены должником по договору №1 от 28.05.2007 года, задолженность по которому была погашена.

Кроме того, уполномоченный орган представил в суд факсимильную копию заявления Кочерыгина С.В. от 30.09.2011 года, из которого следует, что фактически он не является кредитором должника.

Представитель Кочерыгина С.В. представил в суд первой инстанции заявление Кочерыгина С.В., в котором тот отрицает факт подписания названного выше заявления.

Представитель Кочерыгина С.В. устно заявил о фальсификации заявления от 30.09.2011 года.

Суд первой инстанции предложил ФНС России представить подлинное заявление Кочерыгина С.В. от 30.09.2011 года, а Кочерыгину С.В. - лично представить в судебное заседание заявление о фальсификации в письменной форме.

ФНС России подлинное заявление не представила, сославшись на его отсутствие.

Кочерыгин С.В. заявление о фальсификации в письменной форме суду не представил.

Заявление представителя Кочерыгина С.В. о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН требований конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в размере 136 370, 73 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345.

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 года в соответствии с которым в реестр требований кредиторов ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН в третью очередь удовлетворения включено требование Кочерыгина С.В. по уплате задолженности по договору уступки прав от 06.11.2008 года в размере 136 370, 73 руб., не представил доказательств погашения данных требований, после включения их в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН требований конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в размере 136 370, 73 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН перед ИП Сушковым Р.Г. и, как следствие, перед Кочерыгиным С.В., что счета-фактуры №15 от 15.01.2008 года и №16 от 21.01.2008 года были выставлены должником по договору №1 от 28.05.2007 года, задолженность по которому была погашена, что правовых оснований для нахождения Кочерыгина С.В. в реестре требований кредиторов должника не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что правомерность включения конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. в реестр требований кредиторов ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 года. Правовых оснований для исключения требований конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. из реестра требований кредиторов ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 года по делу №А64-1898/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №9 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   Е.А. Безбородов

     Судьи
  А.А. Сурненков

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1898/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте