ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года  Дело N А64-3465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.

при участии:

от  арбитражного управляющего Здольник В.М: Здольник В.М., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2012 г. по делу №А64-3465/2010

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Здольник Вячеслав Михайлович с ходатайством о возмещении судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Суздальцевой Ларисы Владимировны в размере 627 921,22 руб., из которых:

-  расходы на проведение процедуры наблюдения составили: 43 635 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 840,66 руб. - публикация сообщения о введении наблюдения, 14 726 руб. - услуги привлеченного бухгалтера, 11 045 руб. - услуги привлеченного делопроизводителя, 398,05 руб. - почтовые расходы, 2 743,10 руб. - транспортные расходы, расходы в ходе конкурсного производства составили: 351 817 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 39 569,89 руб. - публикации на основании  ст.28  Закона  о  банкротстве,  1 200  руб.  -  расходы  по  госпошлине, 70363руб. - услуги бухгалтера, 52 771 руб. - услуги привлеченного делопроизводителя,  2 626,19  руб.  -  почтовые  расходы,  2 743,10 руб. - транспортные расходы, 26 000 руб. - расходы по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2012 года с Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области (г.Тамбов, ул.З.Космодемьянской, д.1), представляющей интересы ФНС России, в пользу Здольника Вячеслава Михайловича взыскано 489 055,99 руб., из которой: 386 663,91 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 270,64 руб. - расходы на публикацию сообщений о должнике, 9 710,44 руб. - транспортные, почтовые расходы, расходы по госпошлине, 79 411 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на затягивание арбитражным управляющим процедур банкротства и необоснованность выплат, произведенных в связи с изложенным.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Здольник В.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 43 635 руб. (вознаграждение за процедуру наблюдение) и 351 817 руб. (вознаграждение за процедуру конкурсного производства).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, опирался на факт частичного погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, посчитав обоснованным и подлежащим взысканию в пользу  Здольника В.М. 386 663,91 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Здольник В.М. выполнял возложенные на него обязанности в период процедур наблюдения и конкурсного производства.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Здольника В.М. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей за период конкурсного производства судебной коллегией отклоняется, в силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Здольником В.М., не выдвигал мотивированные возражения на предмет качества работы арбитражного управляющего, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке. Поэтому в данном случае доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе на предмет ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в полном объеме, являются необоснованными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на опубликование сведений в размере 13 270,64 руб. (с учетом частичного погашения), транспортные, почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 710, 44 руб. и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены представленными в материалы дела документами.

Помимо изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего 25 771 руб. расходов на привлеченных специалистов в процедуре наблюдения и 53 640 руб. расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалы дела заявителем представлены договоры, акты приема-сдачи выполненных привлеченными специалистами работ, расходные кассовые ордера и доказательства отсутствия у  арбитражного управляющего специальных познаний, свидетельствующие о целесообразности привлечения последним сторонних специалистов.

Тем самым, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения Здольником В.М. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности при привлечении специалистов и обоснованности при установлении оплаты их услуг.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2012 г. по делу №А64-3465/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Тамбовской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка