• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2012 года  Дело N А64-3513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области: Ермакова В.В. - представителя по доверенности №03-7 от 25.01.2012,

от ООО «Урожай»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 по делу №А64-3513/2010 (судья Тишин А.А.) об оставлении без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН1026801013337, ИНН 6804008018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее -ООО «Урожай», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2 821 818 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012г. указанное заявление ООО «Урожай» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, положения ст. 148 АПК РФ, устанавливающие основания для оставления без рассмотрения искового заявления, могут применяться лишь при рассмотрении дел в порядке искового производства и не применимы при рассмотрении заявления по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в случае, если их явка не была признана обязательной.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, полагая, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО «Урожай» на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО «Урожай», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010г. было принято к производству заявление ООО «Урожай», предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2010г. в 10 час.00 мин.

19.07.2010г. предварительное судебное заседание было отложено на 20.09.2010г. по ходатайству заявителя, указавшего на невозможность явки в судебное заседание представителя Общества.

Определением суда от 20.09.2010г. по итогам проведенного в отсутствие представителя заявителя предварительного заседания дело было назначено к судебному разбирательству на 11.10.2010г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2010г. производство по делу №А64-3513/2010 было приостановлено до окончания проведения камеральной налоговой проверки по представленной ООО «Урожай» в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Тамбовской области уточненной декларации №2 от 31.08.2010г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011г. производство по делу №А64-3513/2010 было возобновлено, судебное заседание назначено на 28.11.2011г. Копия данного судебного акта была направлена арбитражным судом в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением и получена им 08.11.2011г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 08.11.2011г. (л.д. 109).

Ввиду неявки представителя ООО «Урожай» в судебное заседание 28.11.2011г., о месте и времени проведения которого заявитель был надлежащим образом извещен, определением арбитражного суда от 28.11.2011г. судебное разбирательство по делу №А64-3513/2010 было отложено на 14.12.2011г.

В судебное заседание, состоявшееся 14.12.2011г., ООО «Урожай», надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения (в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru), также не явилось, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2011г. судебное разбирательство по делу было вновь отложено на 16.01.2012г.

Копия определения суда от 14.12.2011г. была направлена арбитражным судом в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением, и получена заявителем 22.12.2011г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 22.12.2011г.

В судебное заседание 16.01.2012г. надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения заявитель не явился, в связи с чем, определением арбитражного суда от 16.01.2012г. судебное разбирательство по делу было отложено на 16.02.2012г.

Копия определения суда от 16.01.2012г. была получена представителем ООО «Урожай» 01.02.2011г., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Кроме того, информация об отложении судебного разбирательства на 16.02.2012г. была размещена в сети «Интернет» на сервисе ВАС РФ «Картотека арбитражных дел» 24.01.2012г.

Вместе с тем, представитель ООО «Урожай», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.02.2012г., в указанное судебное заседание также не явился.

Исходя из того, что заявитель в данном случае повторно не явился в судебное заседание по вызову суда, при этом не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также, учитывая, что представитель налогового органа не настаивал на рассмотрении заявления Общества по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Урожай» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ад 11 г., 30дебных заседаний 29установит, что 2г. 7.2010 в 10 час.00 мин., полагая, что суд первой инстанции правомерно остави заявитель, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний 14.12.2011 г., 16.01.2012 г., 16.02.2012 г., явку своих представителей в указанные судебные заседания не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявлял, каких-либо пояснений в обоснование требований по существу спора с учетом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, после его возобновления не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения части 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление ООО «Урожай» без рассмотрения.

При оценке доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом указанная норма не обязывает суд к безусловному рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон спора, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, положения ч.3 ст. 156 АПК РФ не исключают возможности оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявление было подано в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению общества, в рассматриваемом случае п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменим, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная категория дел рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Также судом учтено, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2012 по делу №А64-3513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
  В.А. Скрынников

     Судьи
  Н.А. Ольшанская

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-3513/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте