• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А70-9294/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-9294/2011 по иску Администрации Тюменского муниципального района (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115, ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 88, ИНН 7204145751, ОГРН 1097232019752) о расторжении муниципального контракта и взыскании 3241141,30 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Тюменского района».

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» - Крук Т.Н. по доверенности от 27.03.2012; Шкваренко Е.Ю. по доверенности от 01.01.2012;

от Администрации Тюменского муниципального района - Прохоренко Л.З. по доверенности от 25.08.2011;

от муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Тюменского района» - Свиридова И.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 23.09.2010 № 445/10 в связи с существенными нарушениями обществом условий контракта и взыскании 3 241141,30 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика Тюменского района» (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 23.09.2010 № 445/10 расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 596781,57 руб.

С решением и постановлением судов не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, так как выводы судов не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что 03.06.2011 подрядчику от третьего лица была передана не проектная документация, а утвержденная сметная документация. Оснований для расторжения муниципального контракта от 23.09.2010 № 445/10 не имелось, поскольку невыполнение ответчиком в срок полного объема работ, предусмотренного контрактом, произошло по вине истца и третьего лица в связи с неисполнением последними встречных обязательств, связанных с передачей согласованной проектной и технической документации. Судами не приняты во внимание разногласия по поводу невозможности устранения недостатков в связи с запретом на выполнение каких-либо работ. Требование третьего лица о некачественном проведении работ не могут являться допустимыми доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании поддержали ранее изложенные в отзывах доводы.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (муниципальный заказчик), предприятие (технический заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 23.09.2010 № 445/10, в соответствии которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства в с. Каскара, Каскаринского МО, Тюменского муниципального района, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1) и условиями настоящего муниципального контракта, технический заказчик обязуется принять выполненные работы, а муниципальный заказчик обязуется, в свою очередь, оплатить выполненные работы на основании документов оформленных в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 10 289 337 рублей 46 копеек.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок выполнения работ определяется согласно графику производства работ: начало работ - с 23.09.2010, окончание работ - 01.11.2010.

Истцом работы по контракту до настоящего времени не выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами контрольного осмотра выполненных работ от 21.07.2011 № 1, от 02.08.2011 № 2, от 08.08.2011 № 3, от 02.09.2011 № 4 и от 05.09.2011 № 5.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае не соблюдения установленных контрактов сроков ввода в действие объекта в эксплуатацию, по вине подрядчика, последним уплачивается штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости объекта, начиная со дня неисполнения обязательства до фактического завершения работ.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту истец обратился к ответчику с претензией от 16.08.2011 № 02/6567 о взыскании штрафа и предложением расторгнуть контракт в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.

Поскольку ответчиком письмом от 19.08.2011 № 303 было отказано в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расторгая муниципальный контракт от 23.09.2010 № 445/10 на основании статей 450, 451, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком контракта и счел его существенным нарушением. Требование о взыскании с ответчика неустойки суд признал обоснованным, при этом пришел к выводу, что период просрочки следует исчислять с 16.07.2011 после истечения 41 календарного дня после передачи проектно-сметной документации.

Апелляционный посчитал правомерными выводы суда о том, что проектно-сметная документация передана подрядчику по акту приема-передач от 03.06.2011 и до указанной даты имелась вина другого участника контракта в неисполнении своих обязательств, однако по истечении 41 календарного дня (период выполнения работ согласно календарному графику строительства работ) работы ответчиком не были выполнены. Таким образом, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика просрочки выполнения работ и обоснованность начисления неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 7.3 7.3.2, 7.3.3 контракта стороны согласовали, что муниципальной заказчик совместно с техническим заказчиком вправе направить письменное уведомление о досрочном расторжении контракта в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 дней.

В рассматриваемом случае как установлено судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств 03.06.2011 по акту приема-передачи была передана истцом ответчику ПСД по объекту: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Каскара, Каскаринского МО, Тюменского муниципального района» шифр 4-0001/09-ТКР2, Раздел 3. Технические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения. Том 2. Книга 2. Автомобильная дорога.

По истечении установленного контрактом срока выполнения работ - 41 день после передачи проектной сметной документации (15.07.2011) работы подрядчиком по контракту не были выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны.

Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения к истцу о приостановлении выполнения работ, а также с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ. В материалах дела не содержатся доказательства того, что задержки в выполнении работ после 15.07.2011 произошли по независящим от ответчика причинам.

Апелляционный суд, проанализировав письма третьего лица от 19.07.2011 в совокупности с актами контрольного осмотра от 19.07.2011 № 1, от 02.08.2011 № 2, от 05.09.2011 № 5, предписывающими запрет продолжения новых работ до предъявления подрядчиком «плана мероприятий» по устранению допущенных браков и отступлению от проекта, установив отсутствие со стороны подрядчика действий по устранению недостатков и дефектов в указанный в актах осмотра срок, пришел к правильному выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку значительное нарушение сроков, установленных контрактом, невыполнение предусмотренных контрактом объемов работ надлежащего качества и как следствие не передача их в установленные договором сроки, являются существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта, и с учетом утраты интереса истца к исполнению муниципального контракта, удовлетворение исковых требований о расторжении муниципального контракта от 23.09.2010 № 445/10 является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не передавалась проектная документация и в нарушении сроков выполнения работ имеется вина истца и третьего лица подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика не имелось возможности устранять недостатки в виду запрета на выполнение каких-либо работ не принимается во внимание, поскольку технический заказчик не запрещал подрядчику вообще производить работы на объекте, а лишь реализовывал предоставленное законом право на предъявление требований об устранении недостатков, заявляя о недопустимости выполнения новых работ до устранения недостатков уже выполненных.

Довод кассационной жалобы о том, что требование третьего лица о некачественном проведении работ не может являться допустимым доказательством, поскольку проектная документация не утверждена муниципальным заказчиком, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не может служить основанием для выполнения подрядчиком работ с отступлениями от переданной ему техническим заказчиком проектно-сметной документации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № А70-9294/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    В.Н. Гудым

     Судьи
    Т.С. Кислякова

     Н.М. Комкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-9294/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте