СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А71-10023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Петровича: Сусеков Н.П., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Асановой Валентины Романовны: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Асановой Валентины Романовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2012 года

по делу № А71-10023/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Петровича  (ОГРНИП  304182830000010, ИНН 182800106807)

к индивидуальному предпринимателю Асановой Валентине Романовне (ОГРНИП  304182835700316, ИНН 182803759956)

третье лицо: Муниципальное образование «город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска

о признании права  долевой собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сусеков Николай Петрович (далее - ИП Сусеков Н.П.) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Асановой Валентине Романовне (далее - ИП Асанова В.Р.) о признании права  долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный  по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20, помещение № 25 цокольного этажа и помещение № 27 подвального этажа - как  единого неделимого объекта - лифтовую шахту, с определением за истцом 73/100 доли в праве собственности на указанное помещение.

Иск рассмотрен судом с учетом последнего уточнения  (л.д. 103),   сделанного  истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное образование «город Воткинск» в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права.  По мнению заявителя, поскольку  речь в данном случае  идет  об объекте о жилом многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями, ссылка суда на положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, с последующей ссылкой на статьи 6, 249, 289, 290 ГК РФ, является неправомерной. Принимая во внимание, что  спорный объект находится  в жилом многоквартирном доме, определение  доли  истца в праве общей долевой собственности должно быть рассмотрено с учетом долей всех собственников многоквартирного дома.

Управление  поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы. Однако (в опровержение своих же доводов) почему,  на каком основании,   продало спорный объект ИП Асановой В.Р., чем собственно и породило спор, не объяснило.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились (извещены).

Истец, принявший участие в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, письменный отзыв не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ИП Сусеков Н.П. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Асановой В.Р. о признании права  долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный  по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20, помещение № 25 цокольного этажа и помещение № 27 подвального этажа - как единого неделимого объекта - лифтовой  шахты (точнее грузоподъемника) с определением за истцом 73/100 доли в праве собственности на указанное помещение.

В обоснование требований истец представил правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ИП Сусекова Н.П., в том числе на встроенное нежилое помещение под внутренним номером 27 (подвал), расположенное по адресу: Удмуртская Республика,  г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА № 345723 от 15.11.2002).

Ответчик, в свою очередь, представил  договор купли-продажи №36/1 от 15.12.2009, акт обследования и оценки объекта недвижимости от 15.06.2010, свидетельство о праве собственности 18 АА № 983474 ИП Асановой В.Р., в числе прочего на помещение № 25 цокольного этажа, расположенного по адресу: Удмуртская Республика,  г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20, которое  расположено над помещением № 27 ИП Сусекова Н.П. и в котором находится кабина грузоподъемника.

Стороны пояснили, что спор по этому вопросу не первый,  представили  вступившее в законную силу решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу №А71-8447/2010, оставленное без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец пояснил, что арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая ИП Сусекову Н.П. в удовлетворении иска к ИП Асановой В.Р. о признании права собственности на помещение № 25 т.н. «комнату»  исходил из того, что предмет спора является лифтовой шахтой, относятся к общему имуществу здания, в связи с чем данный вопрос должен быть решен с учетом разъяснений, данных в  пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания.

В силу статей 65, 71, 162 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора,  на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  исковые требования признал обоснованными, иск удовлетворил. Принимая решение, суд исходил, в том числе,  из юридических фактов,  установленных арбитражным судом по делу №А71-8447/2010.

Указанным судебным актом установлено, что помещение № 25 цокольного этажа (в экспликации к техническому паспорту обозначено как «комната») и помещение № 27 (обозначено в экспликации к техническому паспорту как «лифт») фактически представляют собой один неделимый объект - шахту лифта (грузоподъемник)  на высоту цокольного и подвального этажей,  огороженную со всех сторон кирпичными стенами. Данный факт установлен в  акте строительно-технического обследования №16/10 от 10.08.2010 объектов недвижимого имущества по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20. При этом  зафиксировано, что  помещение № 25 площадью 5,3 кв.м., имеет внутреннюю отделку, полы и оборудовано металлической кабиной грузоподъемника, назначение помещения - вспомогательное (акт обследования и оценки объекта недвижимости, подготовленный Воткинским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 15.06.2010).

Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал  ИП Сусекову Н.П. в  иске к ИП Асановой В.Р. о признании права собственности на спорную «комнату» - помещение , расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Волгоградская, 20, цоколь, литер А, под внутренним номером 25. Мотивируя решение, суд указал, что по общим правилам лифтовые шахты относятся к общему имуществу здания, в связи с чем спорный вопрос должен быть решен с учетом разъяснений, данных в  пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, учитывая специфику данного дела,  суд первой инстанции счел возможным, в данном конкретном случае,  применить положения п. 1 ст. 6 ГК РФ, разрешив спор с применением соответствующих норм материального права (ст. 290 ГК РФ, пунктов  1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Доли в праве на спорный объект судом  установлены исходя из разъяснений, данных в п. 4 названного Постановления № 64, соразмерно площади занимаемых истцом и ответчиком помещений.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что в силу прямого указания ст. 36 Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №12537/09).

Для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Правовой и технический режим использования собственности на общее имущество жилого дома с частью нежилых помещений одинаков для владельцев квартир и владельцев нежилых помещений, не используемых для проживания, поскольку дом имеет единую систему электрического, канализационного, водного, отопительного обслуживания.

Из приведенных по делу доказательств видно, что спорные нежилые помещения расположены в жилом доме, с  1994 года находились в составе муниципальной собственности, затем на возмездной основе муниципалитетом переданы в собственность юридических лиц (предпринимателей),  представляют собой единый неделимый объект (шахту грузового лифта -  грузоподъемник),  расположенный  между цокольным и подвальным этажами,   используемый истцом и ответчиком исключительно  для собственных нужд. Материалы дела не содержат доказательств того,  что указанные помещения когда-либо были связаны с обслуживанием других жилых и нежилых помещений в доме или в пользовании жильцов дома. Удовлетворение иска направлено на урегулирование спора и возможность совместного использования сторонами принадлежащего им имущества.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на  доказательства, которые  позволили  бы апелляционному суду иначе оценить те юридически значимые факты,  которые были установлены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 по делу №А71-10023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка