СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А71-10996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В, Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Первый ресторатор") (ОГРН 1101841007531, ИНН 1841015173): Черных С.Н., представитель по доверенности от 21.09.2011, Серяков М.А., генеральный директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (1. Радченко Д.В., 2. ИП Низамов Ф.А., 3. Ижевская городская общественная организация «Совет женщин г.Ижевска», 4. Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г.Ижевска, 5. Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска): 2. Низамов Ф.А., предъявлен паспорт;  остальные участники спора извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года

по делу № А71-10996/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторатор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьих лиц: Радченко Д.В., индивидуальный предприниматель Низамов Ф.А., Ижевская городская общественная организация «Совет женщин г.Ижевска», Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г.Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый ресторатор" (далее - ООО «Первый ресторатор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями к Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольным орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.09.2011 № СЮ04-03/2011-62Р.

Решением арбитражного суда от 20.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 15.02.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как несоответствующее требованиям законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что факт нарушения законодательства о рекламе установлен антимонопольным органом, информация «пицца МАФИЯ», размещенная с помощью световых коробов на фасаде пиццерий  является рекламой и не подпадает под понятие «вывеска».

По мнению антимонопольного органа, несоответствие  данной рекламы требованиям ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» может быть установлено и без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями ввиду четко выраженного буквального смысла слова «мафия» и образов, возникающих при использовании данного слова.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции Низамов Ф.А. (третье лицо) поддержал позицию заявителя по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Радченко Д.В., Ижевская городская общественная организация «Совет женщин г.Ижевска», Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г.Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по факту поступивших в антимонопольный орган заявлений гражданина Радченко Д.В., Ижевской городской общественной организации «Совет женщин г. Ижев­ска» о размещении на зданиях кафе-пиццерий в г. Ижевске вывески под названием «МАФИЯ» Управлением проведены контрольные мероприятия, в ходе которых  установлено наличие на зданиях кафе-пиццерий, расположенных по адресам: г.Ижевск, ул.Ленина, д.136а, г.Ижевск, ул. Кирова, д.3а  крышных конструкций, содержащих название «пицца МАФИЯ».

По факту использования слова «мафия» в наименовании кафе-пиццерий Управлением в отношении ИП Низамова Ф.А. и ООО «Первый ресторатор» возбуждены дела по признакам нарушения ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», которые объе­динены с присвоением № СЮ04-03/2011-62Р (т.1 л.д. 103, 106, 126).

При проведении контрольных мероприятий установлено, что торговую деятельность в данных кафе осуществляет ИП Низамов Ф.А.; согласно договору от 23.03.2011 №7/М заказчиком изготовления световых коробов «МАФИЯ» является ООО «Первый ресторатор», в связи с чем последний определен антимонопольным органом в качестве рекламодателя.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение по делу № СЮ04-03/2011-62Р от 14.09.2011, которым реклама «пицца МАФИЯ», содержащая непристойное слово «МАФИЯ», размещенная с помощью световых коробов на зданиях кафе-пиццерий по указанным адресам признана ненадлежащей,  нарушающей требования ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» (т.1, л.д. 14-28).

На основании указанного решения Управлением вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым ООО «Первый ресторатор» предписано в срок до 30.09.2011 прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно: прекратить распространение на зданиях кафе-пиццерий, расположенных по указанным адресам рекламы «пицца МАФИЯ», содержащей непристойное слово «МАФИЯ» (л.д.29).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения заявителем законодательства о рекламе,  обозначение «пицца МАФИЯ» не является рекламой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п.5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснением Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме  от 23.07.2009 №АЦ/24234 «О разграничении понятий рекламы и вывеска» размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Согласно правовой позиции ВАС Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 20.10.2011 №7517/11 для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом по материалам дела, крышные конструкции, содержащих название «пицца МАФИЯ», расположены на зданиях кафе-пиццерий.

С учетом размещения конструкций на зданиях, где осуществляется изготовление и реализация пиццы, а не в ином месте, руководствуясь вышеуказанными нормами права и позицией Федеральной антимонопольной службы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная информация не является рекламой, служит целям индивидуализации торгового объекта и реализации права организации на коммерческое обозначение (независимо от манеры исполнения указанного обозначения). В данном случае информация не предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к хозяйствующему субъекту и его товарам, идеям и начинаниям, а лишь информирует о местонахождении хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по продаже пиццы и направлена на возможность обнаружения кафе-пиццерий.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал выводы антимонопольного органа, признавшего рассматриваемую информацию рекламной, не соответствующими требованиям Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы антимонопольного органа о том, что словосочетание «пицца МАФИЯ» содержит непристойное слово  ввиду четко выраженного буквального смысла слова «мафия» и образов, возникающих при использовании данного слова.

Позиция антимонопольного органа о том, что используемое в рассматриваемой информации слово «мафия» является непристойным не подтверждена надлежащими доказательствами, оценка данному понятию дана исключительно исходя из теоретических данных об исторических сведениях и сведениях в области криминалистики.

Судом первой инстанции для исследования вопроса о наличии в словосочетании «пицца Мафия» бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, что является одним из запретов, предъявляемых к требованиям о рекламе, содержащихся в ч.6 ст.5 Законе о рекламе, назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено кандидату философских наук, доценту кафедры лингвистики Ижевского государственного технического университета Некипеловой И.М.

По результатам проведения лингвистической экспертизы вынесено заключение от 20.01.2012. Согласно выводам эксперта в результате проведения многоаспектного лингвотекстуального анализа образования «пицца МАФИЯ» следует констатировать лингвистический факт отсутствия в искомом обозначении бранных слов, непристойных и оскорбительных образов (т.2 л.д. 36).

Вывод эксперта сделан на основе данных лингвистических и прочих словарей, мнения ученых в предметной области, употребление в текстах разных стилей и языковой компетенции.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по установленным правилам, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе.

Поскольку Управлением не доказаны основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал акты антимонопольного органа недействительными.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной инстанции не имеется жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года по делу № А71-10996/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка