СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года  Дело N А71-11037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг": Ажмякова И.А. - директор, решение от 02.03.2009 № 1, паспорт; Булдакова Н.Н., доверенность от 09.08.2011, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2012 года

по делу № А71-11037/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Билдинг" (ОГРН 1081840004960, ИНН 1833049309)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртский Автотехнический Центр" (ОГРН 1071840008162, ИНН 1833046690)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Союз-Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Удмуртский Автотехнический Центр» о взыскании 1 357 299 руб. 66 коп. - сумма платежей и предварительной оплаты, перечисленная по договору купли-продажи транспортных средств № 5/1-09-КП от 03.06.2009.

Решением от 30.01.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи транспортных средств № 5/1-09-КП от 03.06.2009 (далее - договор) ответчик (продавец) передал, а истец (покупатель) принял транспортные средства - грузовые самосвалы.

Пунктом 2.1. договора определена цена товара - 6 293 437 руб. 50 коп.

Сторонами  установлен следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 615 000 руб. 50 коп. вносится в срок до 10.06.2009; окончательный расчет производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора - ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.07.2009, до 26.12.2010; ежемесячный платеж - 315 468 руб. 70 коп. (пункт 3.1. договора).

Покупателем оплата полученного товара произведена лишь частично - в сумме 1 357 299 руб. 66 коп.

Последнее повлекло расторжение договора в одностороннем порядке путем направления в адрес покупателя соответствующих уведомлений.

Приведенные обстоятельства признаны установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу №А71-9174/2010. Данным судебным актом удовлетворено требование общества «Удмуртский Автотехнический Центр» (продавец) об изъятии у общества «Союз-Билдинг» (покупатель) полученных по договору грузовых самосвалов.

Предметом рассматриваемого иска является требование покупателя о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты указанных самосвалов, которые возвращены продавцу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае расторжения договора покупатель, вернувший продавцу весь поставленный товар, вправе требовать от продавца возврата уплаченных денежных средств.

Этот вывод признан соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом оценки судом первой инстанции явился пункт 9.2. договора, согласно которому «при расторжении договора по вине покупателя денежные суммы, уплаченные ранее покупателем продавцу (предоплата, ежемесячные платежи) возврату не подлежат. При этом покупатель обязуется в течение 5 банковских дней возместить все убытки, понесенные продавцом в связи с расторжением настоящего договора».

Толкование (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) данного условия договора повлекло признание последнего судом первой инстанции предусматривающим возможность возмещения понесенных продавцом убытков и не устанавливающим обязанность покупателя вернуть автомобили; иное означало бы возможность возникновения на стороне продавца неосновательного обогащения, что противоречило бы принципам гражданского права (ст.1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе оценить исследуемое условие договора.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются следующие доводы апелляционной жалобы: в ответ на требования исполнять обязательства по оплате предмета купли-продажи истец сообщил о том. что поставленная техника является плохой; изъяв грузовики у истца и произведя их ремонт, ответчик был вынужден их продать по меньшей цене, чем приобрел для продажи сам - на 2 034 100 руб.; «пункт 9.2. договора не определяет самозащиту продавца как удержание денежных средств для дальнейшего взыскания убытков в судебном порядке от этой суммы, тем более, что в удовлетворении иска о взыскании убытков решением арбитражного суда было отказано».

Таким же образом оценивается указание на фактические обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о получении истцом грузовиков, о неисполнении этой стороной обязанности по оплате переданного товара, об использовании истцом соответствующего имущества в целях получения доходов и о получении таковых - в объеме, превышающем 2 289 039 руб. 40 коп., о приведении этого имущества в результате его эксплуатации в практически непригодное для дальнейшего использования состояние, о причинении ответчику реального ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые, в частности, заключаются в указании на норму закона, предусматривающую возможность взыскания неустойки - ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статей 453, 489, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оценке обжалуемого решения как не справедливого, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Не может быть признано достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствие в тексте обжалуемого решения указания на признание пункта 9.2. договора недействительным в силу несоответствия содержащегося в этом пункте условия принципам гражданского права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из того, что судом первой инстанции в результате толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) лишь определено содержание исследуемого пункта договора, отличное от толкования, приведенного заявителем апелляционной жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции при разрешении спора статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно, правового значения не имеет, так как согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятии решения именно арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу № А71-11037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка